— Нынешняя международная конференция является второй
мемориальной конференцией, посвященной реформам
Сперанского в Сибири. Первую конференцию мы провели
при поддержке администрации области в 1997 году.
Тогда в Сибири широко отмечали 175-летие реформ
Сперанского. Сейчас же событие приурочено к другой
крупной дате, 180-летию.

Настоящая история, как я ее понимаю, это не только
наука о прошлом, но, в первую очередь, наука,
позволяющая прогнозировать развитие ситуации в
конкретном рассматриваемом регионе. Вот и
проблематика прошедшей конференции имела не только
теоретическое, но и конкретное практическое значение.
Например, мы рассматривали городское муниципальное
управление в системе государственной вертикали власти. И это
очень важно — проанализировать, как эта система возникала,
каковы были ее полномочия и дееспособность на
протяжении столетий. Наконец, можно сделать вывод, в
каком соотношении полномочия органов местного
самоуправления находились и находятся сегодня по
отношению к полномочиям органов государственного
управления. А нужно заметить, что в России, и в
Сибири в особенности, органы госуправления
традиционно ассоциировались с губернаторской или
генерал-губернаторской властью.

Одна из секций была посвящена проблемам
экономического районирования в Сибири. В работе этой
секции приняли участие не только историки, но и
экономисты, специалисты Иркутского института
географии, юристы. Это очень важный вопрос, поскольку
экономическое и административное районирование — это
далеко не одно и то же. Насколько сегодня
административная нарезка соответствует реальным
экономическим потребностям региона? Выясняется, что
далеко не всегда.

Мы говорили на конференции о государственных и
правовых проблемах истории России и Сибири. Сибирь —
это часть России, и очень важно, насколько
региональный компонент находил отражение в имперском
законодательстве России. Но,
конечно, центральная проблема, которую мы обсуждали,
это региональная сибирская система административного
управления в эпоху модернизации. А под эпохой
модернизации следует понимать не только, например,
петровскую эпоху, но и сегодняшнее время.

И здесь нельзя пройти мимо проблемы губернаторской,
или генерал-губернаторской, власти. Сегодня
существует устойчивое представление о том, что все
царские чиновники были какими-то лиходеями. На самом
деле это далеко не так. Изучение института генерал-
губернаторства позволяет сделать вывод, что он
являлся позитивным элементом в организации управления
краем. Да, были взятки, было и многое другое. Но я
лично глубоко убежден, и участники конференции
разделяют мою точку зрения, что губернаторская власть
являлась — и сегодня является — представителем
порядка в беспорядке. Генерал-губернаторская власть всегда
ассоциировалась — и сегодня ассоциируется! — с
властью политической. Во всех нормативных документах
императорской России генерал-губернатор рассматривается
как верховный представитель и блюститель интересов
власти самодержавной. В современной России губернатор
тоже выступает как лицо, наделенное в первую
очередь политическими полномочиями. И в этом смысле
полномочий у губернатора гораздо больше, чем у кого-
либо другого, это политический деятель, которого
выбирает все население области.

Нужно отметить и еще одну интересную деталь. Мы
говорили о тех персоналиях, которые так или иначе
были связаны с историей формирования губернаторской
власти в Сибири. И, конечно, большое внимание было
уделено фигуре Сперанского. Правда, к открытию
мемориальной доски на его доме участники нашей
конференции не имеют никакого отношения:

Среди иркутских генерал-губернаторов немало людей
выдающихся, которые составляют гордость не только
нашего края, но и государства в целом. Возьмите того
же Сперанского, известного юриста-правоведа, возьмите
Муравьева-Амурского, графа Игнатьева: Мы можем
утверждать, что эти люди внесли глубокий вклад в
развитие нашего края, и мы не имеем права их не
помнить. Изучая их деятельность, можно легко
спроецировать особенности функционирования
государственного аппарата прошлого на структуру
сегодняшней государственной власти.

— Лев Михайлович, насколько сопоставимы правовые
возможности генерал-губернаторов с правами, которые
предоставлены законом сегодня для руководителей
субъектов федерации?

— Эти права абсолютно несопоставимы. Можно
проиллюстрировать таким простым примером: генерал-
губернатор в обиходе, и в том числе в документах,
зачастую назывался даже не «его
высокопревосходительство», а просто «господин главный
начальник края». У генерал-губернатора XIX в. были
совершенно колоссальные права, по сути, он не мог
уволить только одного чиновника — губернатора, но и
с этой задачей зачастую генерал-губернаторы
справлялись, правда, иными путями. А что касается
распоряжения финансами, государственными служащими,
то все это было сконцентрировано в руках генерал-
губернатора.

Правда, самостоятельность сибирских генерал-
губернаторов, особенно таких сильных личностей, как
Муравьев-Амурский, всегда смущала имперский центр. И
такие всесильные министры, как министр финансов и
министр внутренних дел, всегда стремились не
выпускать их из сферы своего контроля, не передавать
свои функции на местах. Тем не менее генерал-
губернатор был полноправным начальником края.
Сперанский в 1822 году создал, как он писал, в
противовес самоуправству генерал-губернаторов
«советы главных управлений». Главных управлений было
два — в Восточной и Западной Сибири. Тем не менее, их
ни в коей мере нельзя сравнивать, например, с
Законодательным собранием. Прежде всего, они не
избирались и не принимали законов, а были лишь
совещательным органом, решения которого для генерал-
губернатора были вовсе не обязательны.

Сегодняшний губернатор ограничен в исполнении своих
функций, с одной стороны, Законодательным собранием,
с другой — федеральными органами, которые ему
неподотчетны. С одной стороны, федеральный центр
предпринимает усилия по концентрации власти в своих
руках, а с другой — губернаторы должны нести
ответственность абсолютно за все, в том числе и за
выплату заработной платы на местах, к которой они,
строго говоря, не имеют ни малейшего отношения.

— А как вообще формировался бюджет края в пору
правления генерал-губернаторов?

— Существовали определенные статьи расходов, за которые
генерал-губернатор нес непосредственную
ответственность. Например, содержание войск. Дело в
том, что генерал-губернатор был не только
администраторам, но и командующим войсками, которые
расквартированы на территории губернии или области.
Что касается бюджета, то он в нынешнем понимании в
губернии не разрабатывался. В министерстве финансов
по предложению губернаторов утверждались статьи
расходов. За исполнением этих статей и наблюдали
генерал-губернаторы. Сами же к составлению статей расходов они
имели отношение весьма и весьма косвенное. Есть еще
одна деталь: государственное казначейство, которое
следило за исполнением бюджета, генерал-губернатору
не подчинялось, а подчинялось министерству финансов.
И на этой почве между министром финансов и
губернаторами постоянно возникали конфликты, и тысячи
источников свидетельствуют об этом. Генерал-
губернаторы всегда хотели монополизировать и эту
сферу, тем более что император всегда подчеркивал,
что они являются верховными представителями его
интересов. А как же можно реализовывать какую-либо
политику, не располагая финансами?

Нет нужды повторять, что за выплату какой-либо
заработной платы или пособий генерал-губернатор тем
более ни в коей мере не отвечал. Не мог он и
самостоятельно устанавливать размер заработной платы
для конкретного чиновника. Дело в том, что заработная
плата всех государственных служащих определялась
штатом, чином, продолжительностью службы и, как
сказали бы сегодня, индивидуальными надбавками.

Вот о размере этой индивидуальной надбавки и мог
ходатайствовать генерал-губернатор. Кстати, размеры
окладов самих генерал-губернаторов отличались, и
весьма. Простой пример: скажем, генерал-губернатор
Руперт, который известен тем, что построил здание, в
котором ныне разместился первый корпус
государственного университета, со всеми надбавками
(столовые, прогонные, квартирные) получал в пределах десяти
тысяч рублей. Это немало по тем временам, но
сменивший его буквально в тот же год Муравьев
получил сразу 24 тысячи.

— На ваш взгляд, должен ли сегодня губернатор быть
«начальником края» или регионам пойдут на пользу
ограничения полномочий глав субъектов федерации,
предпринятые центром?

— Конечно, в условиях демократизации общества
ограничения, как говорил Сперанский, «самовластью»
должны быть. Но если вести речь о наделении
губернаторов широкими правами и, главное,
ответственностью за абсолютно все процессы, которые
протекают на подвластной территории, то полномочия,
связанные в первую очередь с финансами, должны быть.
А как же иначе?