— Михаил Александрович, сейчас в Конституционном
суде лежит запрос о соответствии Конституции норм
закона «Об основных гарантиях…». Как вы оцениваете
перспективы этого запроса и не считаете ли, что КС
следует рассмотреть его побыстрее?

— Конечно, общество заинтересовано, чтобы КС дал
ответ на поставленный вопрос как можно скорее, ведь
избирательная кампания уже началась. Но нельзя
забывать, что Конституционный суд — не пожарная
команда, он должен работать, руководствуясь
Конституцией, а не соображениями политической
целесообразности. Поэтому мы должны смириться с тем,
что ответ на поставленный вопрос может быть дан
через полгода, через год. Что касается содержания
оспоренных норм, то я не считаю, что они не
соответствуют Основному закону, а вот практика их
применения может войти в противоречие с ним.

— Насколько эффективны меры, которые законодатель
использует для борьбы с «черным пиаром»?

— Мне они представляются слишком жесткими и
всеобъемлющими. ЦИК, готовя этот законопроект,
старался предусмотреть все мыслимые и немыслимые
способы, используемые политтехнологами-грязнулями
для подпольной агитации. В результате ЦИК сплел
рыболовную сеть совершенно необъятной ширины и с
очень мелкими ячейками. Получилось, что по этому
закону любая информация может быть названа
агитацией. Допустим, вы пишете о кандидате, что он
женат и у него двое детей. Так вот, обнародование
даже таких сведений может быть расценено как
агитация, поскольку по закону к ней относится любая
информация, не связанная со служебной деятельностью
кандидата. Другой пример. Допустим, газета
анонсирует серию интервью с лидерами партий,
объявляя, что начинает эту серию с беседы с таким-то
политиком. Так вот, буквальное прочтение закона
позволяет сразу же обвинить издание в агитации.

— И что грозит заподозренному в ней СМИ?

— Во-первых, административная ответственность по
КоАП РФ, статья 5.5 которого, в частности,
предусматривает возможность наложения на СМИ,
нарушившее законодательство о выборах, штрафа в
размере до 1000 минимальных зарплат. Во-вторых,
после двукратного применения штрафных санкций выпуск
издания может быть приостановлен в судебном порядке
до окончания избирательной кампании. Сразу хочу
оговориться, что я с самого начала предупреждал
авторов законопроекта о том, что введение в законе о
СМИ института приостановления СМИ будет явным
нарушением Конституции, поскольку возникает
неразрешимое противоречие с КоАП РФ. Ведь в КоАПе
нет такого вида наказаний, как нет сечения розгами
или, скажем, побивания камнями. Но пока эта норма,
закрепленная в статье 16 «прим» закона о СМИ, не
признана неконституционной, она действует и
представляет большую угрозу для журналистов.

— Так, может, лучше вообще ничего не писать о
выборах, чтобы не «подставить» родное издание?

— Напротив, общество объективно заинтересовано в
том, чтобы СМИ как можно шире освещали избирательную
кампанию. Только делать это надо с учетом требований
закона, в том числе и избирательного. Главная
опасность — не в законе, а в его неумелом или
заведомо неправильном применении. Если каждый
спорный случай будет рассматриваться объективно и с
участием профессионалов (журналистов, специалистов в
области рекламы и связей с общественностью), то
легко удастся отличить агитацию от информирования
избирателей.

— Допустим, я пишу о МВД и критикую Бориса
Грызлова. Ведь это можно формально расценить как
агитацию против «Единой России».

— Всегда видно, где вы критикуете Бориса Грызлова за
его деятельность на посту министра внутренних дел, а
где вы его макаете в чан с помоями с явным прицелом
на «Единую Россию». Если издание критикует Грызлова,
потом Беспалова, потом еще кого-то из лидеров
«Единой России», при этом превознося другую партию,
то становится ясно, что оно занимается незаконной
агитацией. А просто за статью с критикой министра
или депутата никто штрафовать издание не должен.
Другое дело, когда того же партийного лидера
многократно показывают во время трансляции
футбольного матча. Здесь уже могут быть проблемы.

— Вы можете привести примеры акций «черного» или
«серого пиара» из прошлых избирательных кампаний,
которые этот закон позволил бы предотвратить? Я не
имею в виду столь любимого Центризбиркомом Сергея
Доренко. Нельзя ведь принять закон против отдельно
взятого журналиста.

— Таких примеров можно привести сколько угодно. На
прошлых думских выборах одной частной провинциальной
телекомпании предложили провести уличный опрос, за
кого прохожие собираются голосовать. Казалось бы,
предлагается провести вполне объективное
журналистское исследование, но потом заказчик
попросил (разумеется, не безвозмездно) вырезать из
видеозаписи всех тех, кто сказал, что будет
голосовать за все другие партии, кроме одной,
которая и была заказчиком. К чести телекомпании, она
отказалась.

Еще один пример, тоже из 1999 года. Исследование,
которое проводил Европейский институт СМИ
(Дюссельдорф), показало, что в освещении
избирательной кампании ТВЦ явно благоволило к ОВР —
46% всего эфирного «выборного» времени было отведено
именно этому избирательному блоку. Кстати, освещение
деятельности «Единства» на этом канале было очень
скупым (3%), значительно уступая даже «Яблоку» (8%).

— Михаил Александрович, подытоживая все
вышесказанное, что вы посоветуете журналистам?
Как-то не очень хочется, чтобы от чиновника
зависело, сочтут тебя агитатором или просто
выполняющим свою работу журналистом.

— СМИ должны быть в равной степени недружелюбны по
отношению ко всем партиям. Задача журналистов — найти
то, что кандидаты пытаются скрыть от избирателя.
Найти и показать. Но показать это у всех партий, а
не только у некоторых.