Не так давно одна из местных газет опубликовала интервью с хорошо известным
в определенных кругах депутатом Законодательного собрания пламенным
правозащитником Антоном Романовым.

В этот раз иркутскому правдорубу подвернулся под набитую на
макиваре руку прожиточный минимум, который, по категорическому
заявлению депутата, чиновники из областной администрации посчитали
неправильно — занизили бюрократы упомянутый уровень, из-за чего
мучается и страдает все народонаселение области, терпя материальный
ущерб. По словам Романова, «несколько человек уже обратились в
администрацию с требованием погасить им задолженность по выплате
социальных пособий, исчисленных от величины прожиточного минимума».

Антон Романов настаивает на том, чтобы администрация отменила
«незаконное решение» и приняла меры к возмещению ущерба. Посетовав
на коллег — депутатов ЗС, которые не согласились с его мнением и не
приняли на весенней сессии соответствующее постановление, господин
Романов намекает на «судебную перспективу решения вопроса».
Аргументы правозащитника в пользу гипотезы о заниженном
прожиточном минимуме в Иркутской области убийственны. В первую
очередь потому, что никаких аналитических, экономических или
математических выкладок, подтверждающих произнесенные слова, Антон
Васильевич в интервью не приводит.

Имеет место лишь следующий пассаж. Журналист с простецкой миной на
лице и со ссылкой на «данные комитета по экономике области»
заявляет: «…за первое полугодие средний уровень заработной платы
снизился, а официальная величина прожиточного минимума возросла.
При этом количество людей, живущих ниже официальной черты бедности,
каким-то образом сократилось с 44 до 39 процентов».

«Как же быть с законами математики?» — подыгрывает журналист Антону
Васильевичу.

И, сэнсэй мастерски разыгрывает подачу, согласившись, что в
администрации области математику знают слабо, а умножая два на два,
норовят получить пять.

Мы позволили себе усомниться в том, что было напечатано. Обратились
в администрацию области. Для начала решили разобраться с
обращениями ущемленных граждан и требованиями о компенсации. Ведь в
силу законов природы дыма без огня не бывает…

Председатель комитета по труду Т.В.Тишина дословно заявила
следующее: «По данным департамента документационного обеспечения
аппарата губернатора, в администрацию области не поступали
обращения граждан с требованием погасить задолженность по выплате
социальных пособий, исчисляемых с применением прожиточного
минимума». Таким образом, нам удалось обнаружить, что дым бывает и
без огня. Поздравляем, господин Романов, с открытием нового закона
природы.

Затем мы решили уточнить, что там, в администрации, у чиновников
происходит с математикой.

В силу своего научно-технического прошлого я знаю,
что из себя представляет аппарат математической статистики.
Должен заметить, что это не простая штука, а овладение им требует
многолетней специальной подготовки, не менее трудоемкой, чем
подготовка бойца-рукопашника или журналиста. И я не рискнул бы,
не имея специальных знаний и не будучи знаком с методиками подсчета
тех или иных статистических параметров, оценивать результаты работы
специалистов.

Исходя из вышесказанного, мы опять-таки обратились к специалистам в
комитете по труду областной администрации и получили разъяснения.

Для начала обнаружилось, что журналист, ссылаясь на данные из
областной администрации, что-то перепутал. По его словам, «за
первое полугодие средний уровень зарплаты несколько снизился». А
вот у специалистов, занимающихся статистической обработкой данных в
областной администрации, другие сведения: «По статистическим
данным, средняя заработная плата в области в 1 квартале т.г.
составила 5375,4 руб., а в первом полугодии т.г. — 5597,3 руб.,
т.е. возросла по сравнению с 1 кварталом т.г. на 4%».

Что же касается «уровня бедности», то мне объяснили, что журналист
и здесь немного ошибается, хотя цифры он назвал правильно. Дело в
том, что уровень бедности (доля населения с доходами ниже
прожиточного уровня) определяется не посредством четырех действий
арифметики, которую изучают в школе, а с использованием факторного
анализа. При этом в расчетах учитываются не средняя заработная
плата и прожиточный минимум, как полагает журналист, а среднедушевой
денежный доход (он рассчитывается по особой методике), прожиточный
минимум и ряд других параметров.

Так как же быть с законами математики, уважаемый коллега?

Сообщили нам и о том, что происходит в области с прожиточным
минимумом. Оказалось, что для его расчета мало математики и
желания, чтобы он был побольше. Есть еще и законы.

Прожиточный минимум на территории области устанавливается в
соответствии с Федеральным законом «О прожиточном минимуме в
Российской Федерации» и Законом области «О прожиточном минимуме в
Иркутской области». Рассчитывается он не из принципа «трех пэ» (пол-палец-потолок), а на основе «потребительской корзины»,
установленной Законом области «О потребительской корзине в Иркутской
области». И этого мало. Расчет производится в соответствии с
методикой исчисления величины прожиточного минимума в Иркутской
области, одобренной постановлением и.о. главы администрации области
от 12.09.2001г N 11/179 пг.

А математика утверждает следующее: рост реального прожиточного
минимума за первое полугодие по сравнение с первым кварталом
текущего года составил 101,9% (было 2288 рублей, стало 2332
рубля).

Вот такие «пироги», господа журналисты и правозащитники, за
которые, кстати говоря, рекомендуется браться не кому попало, а
«пирожникам».

В этой связи думается иногда о том, что неплохо бы иную
правозащитную и человекоохранительную энергию направить в «мирных
целях». Например, для принятия поправок в бюджет, от которых
зависит, будет ли тепло в домах жителей области надвигающейся
зимой. Или на борьбу с бедностью, и не путем арифметических игр и
спаррингов с цифирью, а реальными делами.

Кстати, администрация области начала работу над областной
программой борьбы с бедностью, целью которой является разработка
конкретных мероприятий для снижения уровня бедности населения
области.

Участвуя в этой программе, неравнодушные депутаты Законодательного
собрания имеют все возможности для того, чтобы проявить реальную
заботу о своих избирателях.