Назначенные губернаторы хуже избранных?

Сегодня — на фоне последних событий в Беслане — вспоминают Зязикова и Алханова и
считают это достаточным аргументом против назначения губернаторов. Но почему-то
забывают: в принципе наиболее значимые губернаторы сначала были назначенцами. Это
Прусак, это Немцов, это Лужков и многие другие. Когда в стране происходит революция, как
правило, центр всегда опережает провинции. И мы имели случаи, когда реакционные
губернаторы типа Кондратенко оказывались абсолютно бесконтрольными, потому что центр
никак не мог с ними справиться, заставить, чтобы в этих регионах происходило то, что
необходимо в интересах государства и общества. Поэтому вопрос не столь однозначен.

Россия: унитарное государство или федерация?

В обращении Путина к народу я выделил две важные вещи. Вдруг неожиданно он вспомнил
о межнациональных конфликтах в Карабахе, Приднестровье. Я понял это следующим
образом: используя Карабах, Приднестровье и другие национальные конфликты, внешние и
внутренние силы раскачали Советский Союз и развалили его. Дальше в этом обращении
подчеркивалась мысль, что, если мы не справимся с радикальным исламом, с терроризмом и
использованием религиозной и национальной карты на Кавказе, есть угроза, что это может
перекинуться на Татарстан, Башкортостан и на другие регионы. Этим я пытаюсь ответить на
вопрос, какое отношение имеет порядок выборов губернаторов и депутатов к борьбе с
терроризмом. То есть угроза распада России настолько реальна, что требует чрезвычайных
мер по мобилизации всех властных ресурсов государства. Вероятно, со временем за
назначением глав субъектов может последовать ликвидация национально-государственных
образований и произойдет переформатирование государства. Потому что 89 субъектов — это
не очень эффективно.

Скорее всего государство следует разделить на субъекты на основе экономической
целесообразности. Большое государство сохраняет свою целостность при наличии в разных
пропорциях нескольких факторов, которые, как скрепы, стягивают пространство и народ в
единое государство. Это общие ценности, это рынок, это административная вертикаль и это
силовые структуры. В нынешних условиях рынок еще недостаточно развит, новые рыночные
и демократические ценности недостаточно укоренились, поэтому административно-силовая
составляющая на переходном периоде может сыграть очень важную роль для сохранения
целостности государства. На данном этапе, видимо, власть считает, что если не использовать
сложившуюся благоприятную для нее ситуацию — поддержку народа, возможности в Думе,
восстановленную субъектность государства как внутри, так и вовне, — то в будущем центру не
удастся решить проблему переустройства российского государства, чтобы избежать участи
СССР.

А была ли демократия в России?

Исторический подход к политическому процессу очень помогает понимать, что происходит
сегодня с российской властью. Как говорил Маркс, если 9 беременных женщин собрать в
одну комнату, они за месяц не родят, они родят через 9 месяцев. В период перестройки — еще
в 1988-1989 годах — я неоднократно писал и говорил (и сейчас очень этим горжусь), что
авторитаризм для нас является мечтой, потому что между тоталитаризмом, в рамках
которого мы жили, и авторитаризмом качественный скачок. Тогда мне казалось: если нам
удастся вырваться из доминирования одной партии и идеологии и создать хотя бы основы
частной собственности и элементов плюрализма в партийно-политической и идеологической
сферах, для короткого исторического периода это будет неслыханным прорывом.

В российской истории мы постоянно сталкиваемся с ситуацией: наши как левые, так и
правые всегда говорят: «Или дайте все и сразу, или нам ничего не нужно». Мы на очередном
витке снова сталкиваемся с этой же ситуацией. Если посмотреть на результаты последних 20
лет с начала перестройки, то можно отметить, что грандиозным достижением стало не
установление демократической политической системы в совершенных ее формах. Главное
достижение этого периода — завершение при Путине (и, надеюсь, при нем это получит еще и
легитимацию) грандиозной социальной революции, вылившейся в тотальную приватизацию
грандиозной государственной собственности. А, как известно, частная собственность
является основой демократии и свободы.

Нужно ли оформлять изменения государственного строя через поправки к
Конституции?

Конституция — это не священная корова. И я прекрасно помню, что именно наши либералы и
демократы говорили, что это чудовищная Конституция, эту Конституцию надо менять.
Уверен, что все предложенные меры должны быть оформлены конституционально. Властям
нет необходимости лукавить, оказывать давление на Конституционный суд. В Думе у
президента есть конституционное большинство, и эти поправки довольно легко можно
провести и потом уже целый ряд законов и статей Конституции привести в соответствие с
ними. Наша Конституция — все равно основной закон не государства с консолидированной
демократией, это Конституция переходного периода, и все равно через какое-то время нужна
будет другая Конституция для России. Когда мы созреем для перехода к консолидированной
демократии, к реальному разделению властей и другому механизму формирования
исполнительной власти, Конституция полностью должна быть изменена. Но на данном этапе
можно ограничиться только поправками в некоторые статьи.