Путинизм — это не либерализм и не консерватизм, это либерал-консерватизм

Вот уже пять лет все политологические споры о состоянии
современной России упираются в один и тот же вопрос: кем
больше является президент Путин —
патриотом-консерватором или либералом-западником? В
самой политологической среде не принято говорить о
конкретных личностях, скорее говорят о «ситуациях» и
«тенденциях», деперсонифицированных по определению. Но в
данном случае без персонификации не обойтись: при таких
полномочиях и таком сроке правления невозможно быть
только функцией в системе чужих координат.

Безусловно, за все масштабно хорошее и масштабно плохое, что
происходит в стране с 2000 г., ответственность несет лично
президент Путин. И прошло достаточно времени, чтобы не
только задаваться вопросами, но и давать ясные
положительные ответы. Опыт путинской пятилетки
показывает, что все это время государство
эволюционировало не в сторону консерватизма и не в
сторону либерализма, а в сторону либерал-консерватизма —
совершенно автономной идеологии, для нас с вами, может
быть, и противоречивой, но для самой себя весьма
полноценной. Путин — либерал-консерватор, и в этом он
тождественен самому себе, в то время как его постоянно
пытаются растождествить и поставить вопрос ребром: либо
либерал, либо консерватор, третьего не дано. А это
третье дано, и именно с этим третьим явлением мы и
должны работать. Путинская система —
либерально-консервативная во всем, на всех уровнях.

Путинизм выглядит патриотическим на фоне ельцинизма, но
на фоне последовательного патриотизма он может выглядеть
весьма либеральным. В действительности же в начале
2000-х годов власть с позиции радикального либерализма
90-х перешла на позиции либерал-консерватизма, но не
консерватизма как такового. В итоге в политическом
классе начались качественные изменения: либералы
пережили временный шок от утраты власти и начали
воспринимать собственное ослабление как синдром всеобщей
дискриминации; патриоты пережили временную эйфорию, но
поскольку дальнейший курс власти не оправдал их
ожиданий, у них началась фрустрация от нереализованных
надежд. В итоге часть «опущенных» либералов и
«обманутых» патриотов нашли себе общую нишу, смысл
которой — противостояние власти любой ценой.

Единая оппозиция против путинизма не может быть
национал-социалистической — она может быть только
социал-демократической

Можно сказать, что идеологический синтез либеральных и
патриотических элементов во власти породил
стратегический синтез аналогичных элементов в оппозиции.
Однако в реальности этот синтез невозможен — между
идеологическими либералами и идеологическими патриотами
нет вообще ничего общего, кроме претензии на истинность
своего мировоззрения. Но, с другой стороны, возможен
иной союз — между подлинными либералами и подлинными
коммунистами: синтез левой политики (демократизм) и
левой экономики (социализм) против правой политики
(консерватизм) и правой экономики (либерализм).

Заметим, что когда пытаются обосновать возможность
антипутинского союза, то говорят не о сближении
«патриотов» (сторонников цивилизационного суверенитета)
и «либералов» (сторонников «прав человека» под
международным протекторатом), а именно о дрейфе части
коммунистов к идеям «прав человека» («защиты
демократических свобод») и части либералов — к идеям
социальной защиты («критика антисоциальных реформ»).
Обозначается социал-демократическая платформа, которая
действительно во всем диаметрально противоположна
либерал-консерватизму.

Таким образом, проект
«красно-коричневой» оппозиции был актуален только в
ельцинскую эпоху, в путинскую же эпоху подлинная
оппозиция может быть только социал-демократической.

Три подвига администрации в интересах России

В последнее время в политаналитической среде стало очень
модно критиковать замглавы администрации президента
В. Суркова за все грехи и огрехи путинского режима.
Особенно это любят делать те, кто отторгает курс власти,
но боится прямо указать на его источник — самого короля.
Вместо него ругают «серого кардинала». А чем вам не
нравится Сурков и его конструктор?

Да, он, конечно, либерал, вышедший из соответствующей тусовки Альфа-банка
и ОРТ, его деятельность связывали с лоббированием
«семейных» интересов и т.д. Но он остался в
администрации и стал работать по новым правилам. Суркова
обвиняют в том, что он может быть причастен к двум
известным инициативам: конструированию новой Думы и
ликвидации губернаторских выборов. Я, кстати, знаю
одного известного политолога, который сам был за
унитаризацию России, но он настолько любит питерских и
не любит «семейных», что последнюю инициативу воспринял
в штыки только потому, что она исходит от Суркова.

Новая Дума склеена абсолютно рационально и в
государственных интересах. Всю серую и убогую массу
депутатов, для кого «парламент — это не место для
политических дискуссий», оформили в единый партком
«Единой России». Только там им и место — голосовать за
все предложения власти. Пришлось, правда, сохранить
ЛДПР, но тоже не без смысла — все-таки ВВЖ весьма
профессионально абсорбирует лунатическую часть
населения, а делать это кто-то должен.

Но это все не так
важно, самое главное — это три реальных подвига, на
которые пошла администрация в интересах России. Первый
подвиг — это понижение КПРФ: партии, которая
приватизировала право на патриотическую оппозицию и
десять лет выступала от ее имени, так что реальный
националистический (в широком смысле) электорат вообще
на выборы не ходил. КПРФ указали ее место: быть партией
ностальгирующих пенсионеров, голоса которых она и
собрала в декабре 2003 г. Второй подвиг — это образование
«Родины»: блока, который как раз и собрал голоса
националистов и вообще всех не-красных (а также и
красных) патриотов. Между прочим, власть сама не ожидала
такого эффекта. Тем самым у КПРФ отняли треть
электората, и она начала сильно эволюционировать влево,
обнажая свою деструктивную сущность. Третий подвиг —
вытеснение СПС и «Яблока» за пределы парламентской
системы. Последнее вообще вне оценочной шкалы — за такое
сразу грехи отпускают.

Все эти три события многие
предрекали еще в 90-е, но никто не верил в возможность
их наступления. А в конце 2003 года это стало
реальностью. И не благодаря активной деятельности КПРФ
или ЛДПР, или еще кого-нибудь из «объединенной
оппозиции», а благодаря администрации, которая
повернулась в сторону укрепления государства.
Ругать Суркова за новый политический конструктор могут
только те, кто в него не встроился. Точно так же, как
ругать Путина за наведение порядка в стране могут только
те, кто удобно себя чувствовал в хаосе 90-х: от
олигархов до вечных оппозиционеров. «Сурковский
конструктор» будет эволюционировать и дальше, возможно,
и без самого Суркова, а однажды и без Путина. Этот
конструктор должен явить нам в конечном счете
двухпартийную систему, где обе партии — «правая» и
«левая» — будут одинаково преданы российскому
государству, его прошлому и его будущему, но будут лишь
различаться в своем стратегическом видении этого
будущего. И у каждого патриота есть исторический шанс
работать на то, чтобы эти партии были не набраны в
дискету на Старой площади, а органично выросли из
энергии национального движения.