В этом смысле еще выгоднее была бы почасовая оплата
труда, действующая по принципу: «отработал день —
получи деньги». К полнейшему разочарованию наших
сограждан, такая система пока не прижилась ни на
одном отечественном предприятии. Хотя о почасовой
оплате труда в России говорили и говорят довольно
много. Правда, при этом вовсе не имеется в виду, что
каждый работник ежечасно должен бегать к окошечку
кассы за зарплатой. Экономисты предлагают разделить
прожиточный минимум (ПМ) на число отработанных в
месяц часов (их 168) и получить таким образом некий
минимальный «зарплатный» стандарт. Если взять,
например, ПМ по Москве, равный 4216 рублям, то
стандарт будет составлять 25 рублей с копейками.
Понятно, что на эти деньги в столице, да и в любом
другом городе и даже на селе прожить довольно
трудно. Однако это самый лучший вариант: во всех
прочих регионах величина «часового жизнеобеспечения»
еще меньше. Впрочем, о неравенстве в данном вопросе
речь даже не идет: по задумкам законодателей
почасовой минимум должен быть единым для всех.

Надо признать, что в идее введения почасовой
«минималки» есть реальное «золотое зерно». Его суть
хотя бы в том, что почасовой стандарт в финансовом
плане гораздо выгоднее минимального размера оплаты
труда (МРОТ), составляющего сегодня 800 рублей. А
значит, его принятие — это прямой путь к уравниванию
МРОТ и прожиточного минимума, то есть нормы,
заложенной в Трудовом кодексе РФ.

Правительство страны упорно сопротивляется такому
повороту событий. Не приводя никаких аргументов,
чиновники тем не менее уверяют, что в случае
введения почасовой «минималки» у бюджета не хватит
денег для выплаты зарплаты госслужащим, да и частные
компании могут не справиться с новыми требованиями.
Первый довод основан на том, что государевы люди
федерального уровня получают зарплату из госбюджета,
а его, мол, надо экономить. Однако когда чиновникам
высших эшелонов власти устанавливают всевозможные
надбавки в размере одного, а то и нескольких
окладов, соображения экономии почему-то отходят на
второй план.

Дутым оказывается на поверку и жалостный кивок в
сторону частных компаний. Главным образом потому,
что практически ни один частник не платит своим
сотрудникам зарплату ниже прожиточного минимума.

Еще одну страшилку правительства озвучивает директор
Департамента трудовых отношений Министерства
здравоохранения и социального развития Александр
Сафонов: «Повышение МРОТ до прожиточного минимума, —
отмечает он, — может привести к появлению 7
миллионов безработных. Мы получим глобальную
безработицу, которую не сможем содержать, а также
дополнительные траты бюджета на содержание этих
безработных и получим социальную напряженность».

Многие представители профсоюзов склонны видеть в
нежелании правительства ввести почасовую «минималку»
покушение на ныне существующий МРОТ. Тем более что
не далее как в прошлом году такие попытки уже были.
Помнится, председатель Федерации независимых
профсоюзов России Михаил Шмаков тогда заявил:
«Предложение убрать из Трудового кодекса такое
основополагающее понятие, как МРОТ, — это нарушение
Конституции». А правительство, словно ему в
отместку, продолжает стоять на своем. Впрочем, и не
только оно. Ряд экономистов тоже придерживается
подобной точки зрения. Так, директор Центра
фискальной политики Галина Курляндская отмечает, что
из-за единого для Федерации и регионов минимального
уровня оплаты труда «каждый раз, когда федеральный
центр повышает зарплату, регионы и муниципалитеты в
панике — они не знают, где взять на это деньги».

Вывод из этого можно сделать однозначный:
правительству вообще не нужен минимальный стандарт
оплаты труда. Оно с превеликим удовольствием
предоставило бы регионам и предприятиям решать
вопросы зарплаты так, как им нравится. Могут вообще
жалованье не платить, лишь бы работники не роптали.

Но люди не безгласные существа, а среди предприятий
и регионов большинство тех, кто чтит российские
законы. А Трудовой кодекс РФ, в частности, гласит,
что полная или частичная невыплата зарплаты, а также
ее задержка являются одним из главных признаков
принудительного труда, запрещенного не только в
нашей стране, но и во всем мире.

А поскольку большинство предприятий и организаций
вовсе не хотят неприятностей на свою голову, они
стараются делать не так, как недвусмысленно намекают
чиновники, а как лучше для работников. Вот почему
ряд работодателей по-прежнему использует в качестве
ориентира и часовой стандарт, и МРОТ, а также Единую
тарифную сетку, на которой правительство так
неудачно попыталось поставить крест в законе «о
монетизации льгот».

Впрочем, в этом нет ничего удивительного. Необычно
другое: рьяно противясь введению почасового минимума
оплаты труда, ряд госслужащих всё же использует его на
практике. В качестве примера приведём письмо
Государственного таможенного комитета РФ от 22
января 2004 года, которое так и называется: «О
почасовой оплате труда должностных лиц и
специалистов, осуществляющих педагогическую
деятельность». Речь в нем идет о принципах
начисления жалованья педагогам, которые готовят
кадры для таможенных органов. Как разъясняет Главное
финансово-экономическое управление совместно с
Главным управлением кадров, «в соответствии со
статьей 7 Федерального закона «О службе в таможенных
органах Российской Федерации» и статьей 11
Федерального закона «Об основах государственной
службы Российской Федерации» должностные лица
таможенных органов вправе заниматься педагогической,
научной и иной творческой деятельностью. К
педагогической деятельности на условиях почасовой
оплаты труда в подразделениях подготовки кадров
таможенных органов и в образовательных учреждениях
ГТК России могут привлекаться должностные лица
таможенных органов, в том числе подразделений
подготовки кадров, а также специалисты из числа
работников бюджетной сферы, состоящие в штатах
подразделений подготовки кадров». Далее говорится,
что педагогическая работа на условиях почасовой
оплаты не должна превышать 300 часов в год. При этом
подрядившиеся стать педагогами должностные лица и
специалисты заключают договоры возмездного оказания
услуг «с оплатой по действующим ставкам почасовой
оплаты труда работников, привлекаемых к проведению
учебных занятий в учреждениях, организациях и на
предприятиях, находящихся на бюджетном
финансировании».

Ставки почасовой оплаты труда новоявленных учителей
определяются исходя из размера ставки первого
разряда Единой тарифной сетки, устанавливаемого
федеральным законом, и коэффициентов ставок
почасовой оплаты труда «с учетом увеличения тарифной
ставки (оклада) на 40 процентов, предусмотренного
для руководителей и специалистов таможенных органов,
оплачиваемых по ЕТС».

Указанный документ свидетельствует о том, что и
тощая часовая ставка оказывается приемлемой для
чиновника, если она увеличена на соответствующее
количество процентов.

Бюджетникам вряд ли стоит рассчитывать на подобный
«навар». Но введение почасовой оплаты труда все
равно будет для них благом. Не случайно два комитета
Госдумы — по труду и социальной политике и по
бюджету и налогам — уже разработали соответствующие
законопроекты. Если они будут приняты в ближайшее
время, то повышение минимального размера оплаты
труда до уровня прожиточного минимума станет
возможным уже с 1 января 2006 года. Для этого МРОТ
нужно увеличить почти в 4 раза. Но чтобы реализовать
данные планы, сначала необходимо ввести почасовую
оплату труда. «Для этого, — говорит председатель
Комитета Госдумы по труду и социальной политике
Андрей Исаев, — прожиточный минимум следует делить
на число рабочих часов в месяце при сорокачасовой
рабочей неделе. В законопроекте говорится о 168
часах. Мы хотим законодательно закрепить, что
зарплата в пересчете на один рабочий час не может
быть ниже получившейся в результате такого деления».

Если затея удастся, со следующего года данная норма
может заработать для частных компаний, а с 2008 года
— для бюджетников.

В свою очередь заместитель председателя бюджетного
комитета Госдумы Игорь Игошин предлагает увязать
данное решение с понижением ставки НДС на 5
процентов. «С принятием нового МРОТ, — поясняет он,
— автоматически произойдет «обеление» зарплат в
коммерческом секторе экономике. При этом положение
малого и среднего бизнеса объективно ухудшится:
вырастет нагрузка на фонд оплаты труда. Поэтому
логично, если государство профинансирует повышение
зарплат, отказавшись от части собираемых налогов».

Но вот вопрос: пойдет ли правительство на подобную
жертву?