Слушая взволнованные, иногда жёсткие выступления ораторов на митинге в защиту Байкала от нефтяного апокалипсиса, лишний раз убедился в том, что очередная борьба за сохранение озера отражает нечто большее, чем требование убрать «трубу». Нефтяная труба — своеобразное зеркало, в котором отражаются проблемы отношений высшей власти страны и крупного бизнеса, с одной стороны, и остальной части общества — с другой; отношений центра и периферии.

В 40-х годах позапрошлого века некий экономист Н. Герсеванов в статье «Замечания о торговых отношениях Сибири и России» высказывал сомнения в полезности Сибири для России: «… Сибирь, питаясь соками России, сама мало от того тучнеет, а отнимает силы у своей кормилицы. Капиталы, ум, деятельность, расточаемые в Сибири нашими промышленниками, — всё это, будучи употреблено внутри России, принесло бы гораздо больше пользы».

Нет, теперешняя российская власть и нынешние «промышленники» так уже не считают: ведь живительные «соки», питающие экономику страны, извлекаются из сибирских недр, хотя сама Сибирь по-прежнему от них мало «тучнеет». К Сибири сохраняется прежнее высокомерное отношение, как к колонии. Чем иначе объяснить наглое «продавливание» убийственного проекта прокладки трубопровода по берегу Байкала, как не высокомерным отношением к Сибири и к сибирякам?

Что, по большому счёту, изменилось во взаимоотношениях власти и народа с советских времён? Много стало разговоров о демократизации общества. И только. Ибо, если научная общественность страны, деятели культуры, региональные власти, рядовые граждане — словом, все, кому не безразлична судьба родной земли, требуют убрать нефтяную трубу от Байкала, а государственные органы высокомерно игнорируют подобное требование, — это ли демократия? По существу, они заняли антинародную позицию. Бесстыдно отвергнуто неугодное высшей власти и Транснефти прежнее решение государственной экологической экспертизы. Угодливо и по-солдафонски прямолинейно глава Ростехнадзора генерал К. Пуликовский организовал нужное решение экологической экспертизы, подобрав «послушных» экспертов. Как военный, К. Пуликовский, быть может, большой спец в вопросах тактики, но поверить в его компетентность в вопросах природоохранных — невозможно! Зато он удобен высшей власти, поскольку привык, не рассуждая, выполнять приказания вышестоящего начальника. На митинге обоснованно прозвучало требование убрать бравого генерала с занимаемого поста.

К сожалению, и Верховный суд России отверг иск природоохранных организаций. В его ли компетенции решать, каким маршрутом прокладывается нефтепровод? Не хочется думать, что Верховный суд выполнял некий заказ власти.

Общественности неизвестна позиция Государственной Думы. Неизвестно также, какие советы исполнительной власти даёт Общественная палата, где собрана научная и культурная элита страны. Или у этих организаций есть другие, более важные и насущные задачи, нежели судьба далёкого от них Байкала?

Что, наконец, по этому поводу думает президент — гарант наших прав и свобод? От президента хотелось бы ожидать более широкого взгляда по проблемам охранения естественной природной среды России вообще и Байкала — в частности. Ведь это проблемы государственной безопасности. Но, видно, опять нам придётся обмануться в своих ожиданиях. На вершинах власти не дано понять, что безнравственно делать собственный народ (как живущие поколения, так и будущие) заложником амбициозных проектов. Откуда эта единодушная готовность совершить преступление против природы и людей?

Много ли выиграет экономика Прибайкалья от «трубы»? Не знаю. Однако, если, не дай Бог, не удастся отстоять Байкал, то, думаю, на планах развития рекреационного бизнеса можно поставить крест. Кто в здравом уме станет вкладывать в это средства? А значит, прибайкальские регионы лишатся практически неиссякаемого источника доходов.

Будем надеяться, что ничего подобного не произойдёт, а потому закончу словами А. С. Пушкина:

Дай Бог, чтоб милостию Неба

Рассудок на Руси воскрес;

Он что-то, кажется, исчез!