Увольнять беременных сотрудниц себе дороже. В этом могли убедиться работодатели Падунского района Братска.

Заводить ли ребёнка? В последние годы этот непростой вопрос многие женщины задают себе в том числе и из-за боязни быть уволенными, так и не получив декретный отпуск. Как показывает жизнь, больше других рискуют сотрудницы небольших частных предприятий, хозяева которых экономят каждую копейку. Мысль о необходимости отдавать деньги «за так» приводит скупых бизнесменов в бешенство. Что уж говорить, если речь заходит не о ветеране или передовике производства, а о рядовой девушке, отработавшей лишь год с хвостиком. Каждый месяц в Приангарье сотни женщин оказываются на улице незадолго до прибавления в семье. Зачастую будущие мамы предпочитают не портить нервы и не подвергать уже зародившуюся жизнь испытаниям. А многие попросту не знают, что в соответствии с новым КЗоТом уволить беременную практически невозможно.

Наглядный прецедент случился некоторое время назад в Падунском суде Братска. Причём трагикомичность ситуации в том, что судья своим решением предельно ясно объяснил работодателю бесполезность и незаконность попыток увольнения беременной сотрудницы. Однако в день, когда суд восстановил её на рабочем месте, начальник подготовил новый приказ об увольнении. В результате «вредному» бизнесмену не только не удалось избавиться от будущей матери, но и пришлось выплатить 50 тысяч рублей компенсации за причинённый моральный вред.

Итак, хозяин канцелярского магазина Вадим Картунов не на шутку сцепился с молоденькой продавщицей, когда весной прошлого года узнал о её беременности. На тот момент Екатерина отработала у него меньше пяти месяцев, а признаки её положения были уже, как говорится, видны невооружённым взглядом. Рассудив, что она устроилась только ради декретного отпуска и соответствующих выплат, Вадим рассердился и решил подловить её на взявшейся неизвестно откуда недостаче. Была ли вина со стороны бедной девушки или нет, судить трудно. Тем более что хозяин, имеющий на руках все документы, может, наверное, и организовать «неприятности». Поняв, куда клонит начальник, продавец категорически отказалась подписывать какие-либо бумаги, чем спровоцировала его на необдуманный шаг. В приступе гнева босс сочинил приказ об её увольнении не особо мудрствуя, а спустя несколько дней уже начал присматривать ей замену, но не тут-то было. Вскоре на его столе лежал почтовый конверт с официальным приглашением посетить районный суд, куда Екатерина подала заявление с просьбой восстановить её на работе.

На первом же судебном заседании Вадим понял, что сопротивляться бесполезно — юридическая неграмотность и поспешность были налицо. Суд обязал его восстановить Екатерину и выплатить ей среднюю зарплату за те два месяца, что она числилась уволенной. Казалось бы, тут и «сказке конец», но всё, оказывается, только началось. Вернувшись на своё рабочее место, девушка тут же прочла новый приказ об увольнении. Вадим рассудил, что, если не получилось подловить будущую мамашу на недостаче, можно «докрутить» сам факт её отказа подписать акт ревизии. Наученный горьким опытом, шеф теперь пролистал Трудовой кодекс и сослался на пункт 7 статьи 81, которая позволяет расстаться с материально ответственным работником за утрату к нему доверия.

На сей раз «набившая руку» Екатерина подала исковое заявление в суд чуть ли не в этот же день. Причём если раньше она желала лишь восстановления на работе, то во второй раз потребовала компенсации в 100 тысяч рублей. Судья Любовь Голда «гениальный» план коммерсанта оценила критически: ведь по тому же КЗоТу голословные подозрения не являются основанием для увольнения вообще, тем более женщины в положении. К тому же в трудовом договоре с Екатериной не было ни слова о материальной ответственности (шеф предложил ей подписать такой документ в день повторного увольнения, но девушка не поддалась на уловку). Махнув рукой на попытку поставить точку в «служебном романе» с Екатериной, начальник делегировал право вести тяжбу доверенному лицу. Теперь он ставил целью хотя бы откреститься от компенсации морального вреда. Представитель ответчика утверждал, что его доверитель попросту не знал об «интересном» положении своей сотрудницы. Но и эта тактика не возымела успеха. В судебном слушании обман был раскрыт. В свою очередь Екатерина предоставила ряд больничных выписок, свидетельствующих о том, что в результате конфликта она едва не потеряла ребёнка и была вынуждена лечь в стационар на сохранение. Так что ретивому работодателю пришлось не только оплатить все невольные выходные, но и выплатить-таки компенсацию. Правда, с учётом того, что официально заработная плата Екатерины была символической (чуть более двух тысяч рублей в месяц), ей пришлось удовлетвориться суммой, вдвое меньше запрошенной.

В подобную ситуацию попала и работница местного общества с ограниченной ответственностью Людмила Понамарёва. На первом же судебном заседании представитель фирмы предложил женщине пойти на мировое соглашение. Договорились, что её восстановят в прежней должности, плюс к этому 21 тысяча рублей будет выплачена как возмещение невольных прогулов, 40 тысяч — за переживания и 10 — за услуги адвоката, которого она нанимала. Однако, по мнению главы предприятия, юрист-посредник слишком щедро распорядился его средствами. Начальник направил в Иркутский областной суд частную жалобу: просил отменить определение суда. Мол, истица обратилась в суд позже предусмотренного законом срока, судья опирался на недоказанные факты, а его представитель не был уполномочен заключать мировое соглашение. Судебная коллегия по гражданским делам областного суда оставила, однако, мировое соглашение в силе.

Фото Николая БРИЛЯ