Освобождённый в понедельник из зала суда мэр Усть-Илимска Виктор Дорошок может лишиться статуса главы муниципального образования. Основания для его отрешения от должности усматривает профессор ИГУ, признанный авторитет в области муниципального права Сергей Шишкин. Связывая уголовное и муниципальное право, он приравнивает решение суда о прекращении дела по причине истечения срока давности к обвинительном приговору.

Виктор Дорошок обвинялся в организации совершённого в декабре 1996 года убийства заместителя генерального директора Усть-Илимского ЛПК Александра Пуртова. В августе прошлого года, уже после истечения срока давности (который для убийства до принятия нового Уголовного кодекса составляет десять лет. – «Конкурент»), он был арестован. Имя заказчика назвал один из исполнителей – Олег Пихун, уже отбывший к тому времени наказание.

Адвокаты Виктора Дорошка дважды ходатайствовали об освобождении их клиента от уголовного преследования в связи с истечением срока давности. В феврале просьба защитников была отозвана по инициативе самого Дорошка. В понедельник ходатайство вновь поступило в суд. И суд удовлетворил его. Старший прокурор отдела гособвинителей прокуратуры Иркутской области Светлана Николюк заявила журналистам, что следствие будет оспаривать это решение суда. По её словам, следствие предоставило неопровержимые доказательства вины подсудимого в организации умышленного убийства, и срок давности не реабилитирует мэра. В суде также подчёркивают, что Дорошок отпущен на свободу по нереабилитирующим основаниям. Это значит, к примеру, что семья Александра Пуртова вправе добиваться выплаты Дорошком компенсации. А в трактовке профессора Шишкина у Виктора Дорошка нет будущего в кресле мэра.

По словам Сергея Шишкина, областной суд создал прецедент. Учитывая, «сколько у нас народных избранников томятся по казематам», случай мэра Усть-Илимска, по его мнению, требует особого рассмотрения. «Судебное решение нужно трактовать как вступивший в законную силу обвинительный приговор. Это абсолютный аналог для муниципального права, — подчеркнул он в разговоре с корреспондентом «Конкурента». — В общественном же сознании позавчерашние события интерпретируются как победа защиты. И как едва ли не оправдательный приговор. Человек из зала суда выходит на волю. Тот, кто не понимает юридических нюансов, считает, что мэр невиновен. Хотя при применении ст. 78 УК вина устанавливается не судом, а самим преступником. Мы должны понять, что институт освобождения от ответственности – это одна из форм существования обвинительного приговора».

— И как это согласуется с муниципальным правом?

— Законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено право руководителя субъекта Федерации в ряде случаев досрочно отрешать от должности глав муниципальных образований. Основанием может быть в том числе и вступившее в силу обвинительное решение суда. Я предлагаю такой алгоритм действий: отрешение Дорошка от должности, назначение досрочных выборов главы муниципального образования. Конечно, при формальном подходе можно сказать, что поскольку нет обвинительного приговора, значит, нет основания для отзыва. Но это не так.

Член Общественной палаты Иркутской области Вячеслав Плахотнюк, напротив, считает, что вопрос о возможном отстранении Виктора Дорошка от должности должен решаться не в «юридической плоскости, а в политической». Мотивы согласия на прекращение дела по истечении срока давности, по его мнению, могут быть разные: не всегда согласие может быть мотивировано ощущением вины, многие просто хотят выйти из тюрьмы, пусть и по нереабилитирующим обстоятельствам. По мнению Плахотнюка, закон не позволяет ставить вопрос об отрешении мэра от должности исходя из решения суда. И сделать это можно, по мнению Плахотнюка, высказав недоверие мэру и начав процедуру отзыва со сбора подписей.

Но Сергей Шишкин полагает, что институт освобождения по истечении исковой давности требует согласия самого лица:

– В чём смысл этого согласия? В том, что лицо признаёт себя виновным, несмотря на то что тема вины не была предметом рассмотрения в данном судебном заседании, хотя правоохранительные органы готовы были эту вину доказывать. Пресса пишет, что адвокаты не видят препятствий для занятия Дорошком кресла мэра. Не надо думать, что выходом на свободу из зала суда Дорошок перебросил мячик государству. Ничего подобного. Он признал себя преступником со всеми вытекающими последствиями, значит, должен расстаться со своей должностью. Если он считает это несправедливым, то пусть обращается в суд. Нет у нас оснований для юридической казуистики. Здесь всё ясно как день. Государство должно действовать. Самый простой выход из ситуации: Виктор Васильевич должен написать заявление с просьбой об освобождении от занимаемой должности в связи с решением суда. В противном случае должна автоматически вступать система государственной защиты населения от такого мэра. Защищать муниципальное сообщество — это не право, а обязанность властей.

Полномочия Дорошка истекают в 2010 году. Вчера его адвокат Ольга Самсонова подтвердила, что её подзащитный не признаёт свою вину и намерен вернуться к работе мэра. Связаться с самим Виктором Дорошком «Конкуренту» не удалось. По неофициальной информации, он планирует приступить к работе уже в понедельник. Однако в приёмной мэра отказались назвать дату, когда Виктор Васильевич вернётся к исполнению своих обязанностей.