Волчья
напасть в Прибайкалье

Светлана
ЦЫНДЫЖАПОВА,
Иркутская государственная
сельскохозяйственная академия

По сообщению С. Мележкина, 3
января 2000 г. в с. Саянском
Черемховского района на задах
огорода волк задрал телку.

В январе 2000
года поступило сообщение, что в
Черемховском районе на реке Урике
была найдена лосиха, которую волки
заставили спрыгнуть со скалы. У нее
был отъеден хвост, перегрызено
горло, но сама туша не тронута.

С.
Коноплицкий сообщил, что в конце
декабря прошлого года на льду
Байкала перед Замой, в 100 метрах от
берега, ночью, в свете фар охотники
наблюдали, как два волка терзали
самца изюбря. Они успели разодрать
ему паховую область и оставили свою
добычу лишь когда машина
приблизилась к ним почти вплотную.

Необычный
случай зафиксирован в январе
нынешнего года в Прибайкальском
национальном парке. По сообщению Е.
Хортова, на острове Ольхон были
обнаружены следы двух стай волков (7
и 8 особей). Там были задавлены две
коровы. До сих пор заходы даже
одиночных волков по замерзшему
озеру на Ольхон были большой
редкостью, а достоверных сведений о
пребывании на острове волчьих стай
не поступало ни разу.

В январе
нынешнего года в Качугском районе
три волка разорвали на задах
огорода несколько овец:

О
существовании этого зверя мы
узнаем в самом раннем детстве,
когда начинаем понимать смысл
колыбельной песенки, которую пела
нам мама. Помните: "Придет
серенький волчок:". Волк — один из
самых популярных "героев"
русских народных сказок. В них он
выступает то злодеем, съедающим
семерых козлят и бабушку с Красной
Шапочкой, то добрым ангелом,
помогающим Ивану-царевичу одолеть
Кощея Бессмертного. Так
проявляется противоречивое
отношение человека к волку,
невозможность сделать однозначный
вывод о "полезности" или
"вредности" этого хищника.
Думаю, что все зависит от его
численности и мест обитания.

Еще в ХIХ
столетии учеными-охотоведами был
сделан вывод, что "волчья
напасть" случается, как правило,
в периоды экономических и
политических потрясений в
человеческом обществе. Двадцатый
век подтвердил этот факт: небывалые
вспышки численности волка в России
были отмечены в годы гражданской и
Великой Отечественной войн, когда
все охотники были призваны на фронт
и уничтожением волков никто не
занимался.

В конце
минувшего века численность волков
в России, в том числе и в
Прибайкалье, вновь резко
подскочила. Думаю, что основной
причиной этого стали вовсе не
объективные природные факторы, а
проводившиеся в нашей стране
экономические, политические и
социальные реформы. Новый скачок,
скорее всего, вызван не отсутствием
охотников, а тем, что добыча волков
стала невыгодным и неблагодарным
делом. Размер так называемой
"премии" за уничтоженного
хищника сейчас не только не
стимулирует промысел, но даже не
окупает материальных и временных
затрат на его добычу.
Общегосударственная система
выплат за уничтожение волков с
привлечением средств Госстраха
прекратила свое существование,
поскольку население, экономя
деньги, почти перестало страховать
домашнюю живность. Альтернативы
традиционному источнику
финансирования не найдено. Выплаты
небольших премий хоть и
объявляются, но задерживаются на
неопределенное время. Не исключаю,
что жители лесных поселков
перестали уничтожать волков еще и
потому, что на них относительно
легко можно списать и собственное
браконьерство, незаконную добычу
копытных для собственного
пропитания и для дополнительного
заработка от продажи "дикого"
мяса.

Как бы то ни
было, но добыча хищников резко
снизилась, а их численность,
естественно, возросла.

Волк — зверь
хитрый и умный. К негативным для
себя условиям приспосабливается
быстро, а при исчезновении хотя бы
одного сдерживающего фактора
начинает плодиться (извините за
столь неуважительное по отношению
к нему сравнение), как тараканы.

Первую
попытку оценить общий размер
ущерба, причиняемого волками
сельскому населению России,
предпринял ученый-охотовед В.М.
Лазаревский в последней четверти
Х1Х века. Статистика тех лет
свидетельствует, что, например, в
одной только Вятской губернии в 1873
году волками было уничтожено более
семи с половиной тысяч голов
крупного рогатого скота и около 34
тысяч — мелкого. Однако в своей
работе ученый подчеркивал, что
достоверно определить количество
истребленного скота невозможно,
так как большую его часть никто не
регистрирует.

Оценка
ущерба, наносимого волком людям, и
по сей день остается трудоемким
процессом. Этот показатель не имеет
достаточно четкого
количественного выражения. Даже в
сельском хозяйстве ущерб можно
подсчитать лишь приблизительно, а в
охотничьем, где сведения о
нападении волков на диких животных
вообще фиксируются от случая к
случаю, достоверная оценка ущерба
практически невозможна.

Спорным
остается и вопрос определения
территорий, для которых имеет смысл
определять размеры ущерба. Для
заповедников, к примеру,
подсчитывать ущерб, наносимый
волком диким копытным,
бессмысленно, так как эта
территория навечно изъята из
хозяйственного пользования и
предназначена для сохранения
природы в естественном,
первозданном виде. Здесь человек не
имеет права вмешиваться в
естественный ход событий. Другое
дело — национальные парки,
заказники и тем более охотничье —
промысловые хозяйства.

Анализ
данных, полученных в ходе
исследований, проводившихся в
Прибайкальском национальном парке
(ПНП) с 1997 по 2001 гг., показал, что
наиболее предпочитаемыми
объектами охоты для волка в ПНП
являются изюбрь и косуля.

Несмотря на
далеко не полные данные, можно
попытаться создать общую картину
воздействия волка на биоценозы ПНП.
Как ни прискорбно, но людьми
фиксируется меньше половины всех
копытных, задранных волками даже в
зимнее время, а при отсутствии
снега и следов обнаружить останки
погубленных волками животных, тем
более мелких, практически
невозможно. Несмотря на это
охотоведы сходятся во мнении, что в
лесных биоценозах волки могут
уничтожать до 18 процентов
поголовья копытных.

Основываясь
на опросном материале и данных
ведомственного учета, мы выяснили,
что из всех случаев гибели изюбрей
от различных причин (включая
браконьерство, болезни и проч.), за
период с 1995 по 2000 гг. на долю волков
приходится 72 процента.

В разных
районах ПНП процент уничтоженных
волками копытных от их общего
поголовья колеблется. В северной
части, к примеру, волки истребляют
примерно 6,3 процента изюбрей, в
центральной — 7,2, а в южной свыше 11
процентов. А вот косуля больше
всего страдает от хищников на
берегах Байкала, в местах зимней
концентрации. Здесь волками
уничтожается до 15 % ее поголовья.

Специальные
расчеты, сделанные по различным
методикам, дают основание считать,
что в среднем за сутки волк
потребляет 2—2,5 кг животных кормов
при питании крупными жертвами, а
весной, при потреблении молоди и
мелких животных, — около полутора
килограммов. Значит, в год на одного
волка теоретически приходится
немногим менее одной тонны мяса,
что равноценно 5-7 изюбрям или 20-30
косулям.

В парке, как
показывают данные исследования
следов (тропление), обитает около 60
волков, которые, теоретически,
могут съесть за год 55 тонн мяса. Это
примерно 460 изюбрей или тысяча
косуль. Но на практике волки
съедают в 2-3 раза меньше.

Я попыталась
рассчитать ущерб, наносимый
волками диким копытным, обитающим в
парке. Хотя бы чисто
потребительский, без учета
ценности живой, естественной
природы, без ее духовной и научной
ценности. То есть исключительно по
мясу, которое можно было бы продать
на рынке.

Численность
изюбря в парке из года в год
колеблется, но в среднем составляет
700 — 900 голов. Средний вес туши обычно
100 -130 кг. Средняя цена одного
килограмма "дикого" мяса в
Иркутске 40 — 50 рублей. Значит, целый
изюбрь стоит сегодня 4 — 5,5 тысячи
рублей, а волки съедают их за год до
восьмидесяти. Таким образом,
ежегодный ущерб, наносимый волками
поголовью изюбря в парке, может
достигать и даже превышать 400 тысяч
рублей. Еще более 125 тысяч рублей
убытков приносит волк, истребляя
косулю. Подчеркну, что расчеты
сделаны только по цене утраченного
мяса и только по количеству
официально зарегистрированных
жертв волков. Значит, реальный
ущерб в два, а может быть, и в три
раза больше и наверняка превышает
миллион рублей в год. Если же
учесть, что этот хищник выдавливает
в первую очередь молодняк, не
приступивший к размножению,
полученную цифру нужно умножать на
немалый коэффициент.

Это то, что
касается Прибайкальского
национального парка. А вот по
данным областного управления
охраны и рационального
использования ресурсов
охотничье-промысловых зверей и
птиц, ущерб, наносимый волками в
целом по Иркутской области,
составил в 1996 году 80 миллионов
рублей. За вторую половину 1996 года
(только по официальным источникам)
волками было задавлено 27 голов
крупного рогатого скота и не менее
900 домашних северных оленей.

Сбор данных
по количеству уничтоженных волком
животных носит случайный, не
систематический характер.
Занимаясь этой проблемой, я
убедилась, что рост численности
этого хищника существенно влияет
на экономику. Подход к определению
реального размера "волчьего
ущерба" по конкретным
территориям должен базироваться на
применении новейших компьютерных
технологий и ведении тщательного
статистического учета. Было бы
полезным обязать районных
охотоведов осуществлять
регулярный сбор опросных сведений,
обязательно фиксировать все
известные случаи нападения волков
на диких и домашних животных. Для
этого можно использовать
специальную анкету, выдавая ее
охотникам и местным жителям. Более
точные сведения могли бы
существенно облегчить работу по
проведению объективного анализа и
сокращению ущерба, наносимого
волком природе и человеку. Нельзя
допускать чрезмерного роста
численности этого зверя, но и
истреблять его бездумно, вплоть до
превращения в краснокнижное
животное, тоже нельзя. Раз уж волк в
природе есть, значит, он природе
нужен.