Рыбка
для избирателя
Московская
школа политических исследований.
Урок первый.

Дмитрий
ЛЮСТРИЦКИЙ, "Восточно-Сибирская
правда"

Итак, сегодня
закончилась агитационная кампания
по выборам депутатов
Законодательного собрания
Иркутской области. Завтра всем нам
необходимо выкроить пятнадцать
минут, чтобы зайти на избирательный
участок и отдать свой голос за
одного из кандидатов, внести тем
самым посильный вклад в
формирование региональной
законодательной власти. А сейчас
самое время поговорить — нет, не о
самих кандидатах. О том, как
отделить зерна от плевел, о посулах
и обещаниях, о логике выбора.

В сентябре, в
санатории "Электра", что на 43-м
километре Байкальского тракта,
состоялся семинар Московской школы
политических исследований
"Федерализм, региональная
политика и местное
самоуправление". За последние
несколько лет такой интересной
политической тусовки область не
знала — конечно, кто хочет, тот может
со мной поспорить. Семинар прошел
удивительно к месту и ко времени. К
месту — потому что "Электра" —
излюбленное место отдыха
руководства компании
"Иркутскэнерго". Ко времени —
потому что всем присутствующим
хотелось накануне довыборов в
Законодательное собрание обсудить
не столько несколько расплывчатое
понятие российского федерализма,
но и освежить, обратившись к
первоисточникам, понимание самого
механизма созидания
"гражданского общества".

В
первоисточниках недостатка не
было: москвичи привезли в качестве
экспертов солидную команду
зарубежных специалистов.

Чего стоит
только присутствие американца
Томаса Грэхэма, скромно
представившегося старшим
сотрудником Фонда Карнеги за
международный мир. На деле мистер
Грэхэм входит в очень узкий круг
экспертов, чьими услугами
пользуется и Белый Дом, и
Госдепартамент, когда у них
возникает очередная проблема,
связанная с Россией. Примерно теми
же проблемами (и на том же уровне)
занимается в Великобритании Джеффи
Хоскинг — заместитель директора
Школы славянских и
восточноевропейских исследований
при Лондонском университете.
Прочие эксперты составляли
достойную компанию господам
русистам: бывший посол
Великобритании в СССР и России
(1988-1992) сэр Родрик Брейтвейт,
директор Центра европейских реформ
Чарльз Грант, посол Дании в России
Кристиан Хоппе. Солидно были
представлены и "наши" —
руководитель ВЦИОМ Юрий Левада,
политический обозреватель
"Известий" Александр
Архангельский, президент
"Российского
общественно-политического
центра" Алексей Салмин. Словом,
команда гостей была подобрана по
высшему разряду, и калибр
экспертов, уж простите, на
несколько порядков превосходил
калибр слушателей регионального
семинара.

Тема выборов
на семинаре звучала, но лишь в очень
обобщенном, теоретическом аспекте.
Одна из мощных дискуссий,
развернувшихся на "круглом
столе", который вел Александр
Согомонов, академический директор
Центра социологического
образования при институте
социологии РАН и гениальный, на мой
взгляд, игротехник, касалась
собственно процесса выбора. Иначе
говоря, слушателям предлагалось
осмыслить ход некоторого
абстрактного избирательного
процесса и разобраться в сущности
выдвигаемых программ и аргументов.
В итоге слушатели, подталкиваемые
остроумными репликами Согомонова,
который то метался с фломастером
вокруг гигантского
презентационного блокнота, то с
радиомикрофоном наперевес летел в
самую гущу "учеников", пришли к
единому мнению: весь период
агитации в ходе любых выборов между
кандидатом и избирателем идет торг,
где кандидат в обмен на голоса
предлагает свои варианты
предвыборной программы.

Собака
зарыта в том, что именно предлагает
кандидат. Условно все предложения
можно разделить на две категории:
"договор" или "сговор".
Если так можно сказать, разница
между этими понятиями "по
Согомонову" заключается в
механизме реализации обещаний.
Если самые правильные обещания
основаны лишь на доброй воле
кандидата, то это сговор: кандидат
предпочитает находиться вне поля
гражданского общества. Сговор
может быть весьма привлекательным —
не обязательно заманивать
избирателя бутербродом и бутылкой
водки, ему можно пообещать
построить больницу или, например,
мост. Важно то, что даже исполнение
предвыборных обещаний ничего не
даст обществу в целом: просто
конкретный человек выполнил
конкретное частное обязательство.
Или не выполнил — это уж как
получится.

Иная
ситуация получается с
"договором". В таком случае
кандидат изначально играет по
другим правилам. Он, вкупе с
посулами, предлагает создать
механизм их реализации и закрепить
его законодательно. Это значит, что
он заранее отказывается от
авторитарной схемы "если на то
будет моя царская воля", создает
систему, которая будет работать и
без его участия. Если так можно
выразиться, один предлагает нам
рыбу, а второй — пытается вложить в
наши руки удочку и объяснить, где
лучше клюет. Спору нет, многим
избирателям захочется готовенькой
рыбки, вот только опыт
свидетельствует, что потом ее
придется отработать.

Конечно, эта
попытка анализа предвыборных
программ стоит любой другой. Но,
посмотрев через призму идеи
"договора" на целый ряд
избирательных программ, мы можем
сделать для себя весьма
неожиданные открытия. Памятуя об
ограничениях, которые накладывает
на средства массовой информации
избирательное законодательство,
оставим читателям самим находить
признаки сговора в кандидатских
программах. Но уже сегодня нельзя
не согласиться, что даже с первым
уроком Московской школы
политических исследований многие
кандидаты совершенно не
справились… Итак, сегодня
закончилась агитационная кампания
по выборам депутатов
Законодательного собрания
Иркутской области. Завтра всем нам
необходимо выкроить пятнадцать
минут, чтобы зайти на избирательный
участок и отдать свой голос за
одного из кандидатов, внести тем
самым посильный вклад в
формирование региональной
законодательной власти. А сейчас
самое время поговорить — нет, не о
самих кандидатах. О том, как
отделить зерна от плевел, о посулах
и обещаниях, о логике выбора.