Проценты,
стоящие миллионов

Что бы ни
говорили о причинах срыва июньских
выборов в Законодательное
собрание, главная причина —
25-процентное ограничение явки.
Выборы признаются состоявшимися,
только если в них принимает участие
более четверти избирателей. Если бы
такого порога не было, выборы
состоялись бы во всех 44 округах, в
которых они проводились. И тогда
уже сегодня мы имели бы действующее
Законодательное собрание, а осенью
не пришлось бы тратить новые
миллионы на организацию довыборов.

Самый
существенный довод в пользу
установления порога явки —
необходимость обеспечить
представительность выборов, их т.н.
всеобщий характер. Мол, если на
участки для голосования придет
больше 25 процентов избирателей, то
депутат будет обладать достаточно
обоснованным политическим весом.
Но так ли это?

Обратимся к
таблице.

Справа от
фамилий вновь избранных депутатов
Законодательного собрания стоит
процент избирателей, отдавших им
свои голоса, отсчитанный от общего
числа избирателей округа (а не от
числа пришедших на участки, как это
делается обычно). Несложно видеть,
что за имеющего лучший показатель
Александра Ташлыкова
проголосовало менее трети от
общего числа жителей округа,
имеющих избирательное право.
Средний показатель у 27 новых
народных избранников — около 16
процентов, а четверо депутатов
набрали менее 10 процентов голосов
от общего числа избирателей.

Конечно, будь
явка больше, и эти показатели
оказались бы выше. Конечно, вновь
избранные депутаты на совершенно
законных основаниях представляют
своих избирателей. Но чем, скажите,
от них отличается, например,
Владимир Якубовский, который 25 июня
заручился поддержкой более 15
процентов жителей 4-го округа (по
этому показателю он опережает
больше половины уже действующих
парламентариев), но мандат не
получил из-за того, что до участков
не дошло около трех процентов
избирателей. Кстати, даже если бы
они пришли и поголовно
проголосовали против иркутского
мэра, он все равно бы выиграл и стал
бы депутатом. Не правда ли,
парадокс?

Так есть ли
смысл во введении порога явки, если
он не только не обеспечивает
"представительность"
избранного депутата, но еще и
создает подобные казусы? На самом
деле, всеобщий характер выборов
(т.е. участие в них как можно
большего числа избирателей) у нас
вполне гарантирован и безо всяких
искусственных ограничителей. Ведь
никто не заявлял о препонах,
чинимых избирателям, желавшим
отдать свой голос тому или иному
кандидату либо проголосовать
против всех кандидатов.

Граждане,
которые предпочли поехать на дачу,
на пляж или просто остаться дома
вместо того, чтобы идти на участки,
сделали этот выбор вполне
сознательно. Это их реакция на то
значение, которое придается
региональным и местным
представительным органам власти,
на те методы, которыми отдельные
кандидаты ведут свою избирательную
кампанию, наконец, на те результаты,
к которым уже привела деятельность
народных избранников.

А вот по кому
нанесло удар положение Закона о
выборах, вводящее минимальную явку,
так это сознательные избиратели в
тех округах, где выборы не
состоялись. Это они вместо того,
чтобы ехать на пляж, на дачу или
куда-нибудь еще, пришли к
избирательным урнам. И пришли,
получается, зря. Пойдут ли они во
второй раз, неизвестно. Теперь
многие из них подумают, стоит ли
терять и второй выходной день. А
всем нам, налогоплательщикам,
по-моему, надо подумать, стоит ли
тратить снова и снова миллионы
рублей, оплачивая два-три процента,
недостающих до явочного порога,
установленного к тому же весьма
искусственно.

Михаил
МАЗУР — для "Восточно-Сибирской
правды".