Замах получился широким. Но тут же возникает резонный вопрос: а что нужно истцам? Они же сами в этом доме проживают, по крайней мере так было до недавнего времени. Что ими двигало: типа пропадай моя телега, все четыре колеса? Или это называется рубить сук, на котором сидишь?

Но об этом чуть позже. Пока проследуем за логикой судебного разбирательства и уясним для начала, какие основания имелись у истцов для признания дома самовольной постройкой. Он был возведён в 2007-2008 годах известным в Иркутске застройщиком ООО «Норд-Вест», имеющим неоднозначную репутацию. Истцы, жаждущие​ сноса дома, накопали много чего интересного. Якобы он был построен без разрешения на строительство, без разработки проектной документации и обязательной проектной экспертизы, без проведения государственного строительного надзора и, самое главное, без предоставления застройщику земельного участка под строительство (этот участок предназначался для возведения индивидуального жилья). Ненашева и Агутина считают, что дом фактически​ в эксплуатацию не вводился да и в целом не соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам. Так что жить в нём просто опасно.

В исковом заявлении содержалось много технических и разного рода иных подробностей, ссылок на право, которые должны были убедить суд, что данный дом является абсолютно незаконной постройкой со всеми вытекающими отсюда выводами. В частности, представитель истцов, поддержавший их требования, процитировал выдержку из ст. 222 ГК РФ, предусматривающую, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. И тут же сделал обобщение, что все жильцы этого многоквартирного дома не являются собственниками ни помещений, ни земельного участка под домом. Так что любые документы о вводе в эксплуатацию самовольной постройки являются ничтожными по закону.

А теперь об интересе истцов, который они, такое складывается впечатление, затушевали, делая акцент на обличительных фактах самоуправства. О том, что дом является незаконным и опасен для проживания, им стало известно только в 2020 году, когда пришлось судиться с администрацией города по поводу масштабной перепланировки квартиры с созданием нескольких самостоятельных помещений. Тогда пришлось поднимать документы, а некоторые вообще найти не удалось. Поиск компромата на жилое здание увязывался с попыткой узаконить перепланировку отдельно взятой квартиры. Апелляционным определением Иркутского областного суда на истцов была возложена обязанность провести демонтаж установленных конструкций и вернуть всё в первоначальное состояние. Но на это они не были согласны.

Причину несогласия сформулировали таким витиеватым образом: поскольку демонтажные и монтажные работы подразумевают под собой эксплуатацию жилого дома, то в самовольной постройке они недопустимы. Истцы не желают подвергать неоправданному риску жизни и здоровье окружающих. И вообще, в таком доме, который, как гриб, вырос сам по себе, жильцы бесправны. Судом было прекращено право собственности Ненашевой и Агутиной на вновь возникшие в результате реконструкции и перепланировки объекты недвижимости. Ну и что из того? В этой шестиэтажной постройке, по мнению истцов, ни у кого нет права собственности.

Можно только догадываться, какова была реакция на подобные утверждения​ ​ многочисленных ответчиков, проживающих в доме. В судебном заседании приведено мнение одного из них. Он попросил оставить требования Ненашевой и Агутиной без удовлетворения. И сказал, что знает реальную цель подачи иска: это стремление не исполнять решение суда об устранении совершенно неправомерных действий по перепланировке. В материалах дела присутствует достаточно доказательств того, что у спорного дома имеются разрешительные документы, в том числе разрешение на строительство, акт ввода дома в эксплуатацию. Кроме того, законодательством предусмотрены сроки исковой давности, истцы с лихвой эти сроки нарушили.​

Свои доводы привёл представитель ответчиков из администрации Иркутска. У истцов нет материально-правого интереса, чтобы выступать в суде с такими требованиями. Они уже не собственники объектов недвижимости, не являются уполномоченным органом государственной власти, поэтому такому иску ход давать нельзя.

Суд внимательно исследовал приведённые в исковом заявлении факты. И вот, когда пришлось разбираться в спорной ситуации досконально, оказалось, что представленные документы не могут в общей своей массе свидетельствовать о самовольно возведённой постройке. Истцы провели огромную работу, но с той предвзятостью, которая укрепляла только их позицию. К примеру, о том, что дом опасен в пожарном отношении. Опытный специалист в 2022 году провёл экспертизу и вынес вердикт, что в доме не всё в порядке с пожарной безопасностью. На деле всё оказалось не совсем так. Суд получил объяснения этого специалиста: выяснилось, что он сделал выводы на основе современных требований, а на момент ввода дома в эксплуатацию в 2008 году действовали совсем другие нормативные документы с менее строгими требованиями. Время внесло свои коррективы.​ ​

Был получен ответ и на вопрос о морально-правовом интересе истцов. Согласимся, уж больно крутую кашу они заварили. При обращении в суд о сносе дома надо не только чётко выражать свою позицию, но и учитывать юридические возможности. Как прокомментировал суд, можно защищать принадлежащее тебе гражданское право или в соответствии с установленной компетенцией выступить на защиту публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других людей, их жизни и здоровья. Однако истцы в судебном заседании не представили достоверные документы, доказывающие, что спорный дом угрожал их жизни и здоровью либо нарушал их права. Тут надо напомнить, что снос объекта самовольного строительства является сам по себе крайней мерой гражданско-правовой ответственности и надо 10 раз подумать, прежде чем вносить такую меру в исковое требование.

А в случае, о котором идёт речь, явно прослеживаются определённые личные интересы истцов. Как отметил суд, в их действиях усматривается не только злоупотребление правом, но и намерение причинить вред другим лицам. Кстати, в суд была предоставлена выписка из ЕГРН, где все собственники жилых помещений в этом доме перечислены по фамилиям. Так что с этим у них всё в порядке.

Когда используется ненадлежащий способ защиты, суды такие действия​ отслеживают сразу. Истцы решили любыми способами спасать свою масштабную перепланировку, несмотря на решение Свердловского районного суда, вынесенное в марте 2021 года, о необходимости вернуть всё в первоначальный вид. Спустя год с небольшим последовало​ определение​ апелляционной инстанции с тем же требованием. Можно сказать, что в нынешнем судебном разбирательстве они пошли ва-банк, переводя стрелки на целый дом.

Суд посчитал обоснованными доводы ответчиков о пропуске Ненашевой и Агутиной сроков исковой давности: это три года начиная с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Между тем пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В общем, с какой стороны ни посмотри, везде для инициаторов судебного разбирательства заложен проигрыш. И решение суда было однозначным: в удовлетворении иска Ненашевой и Агутиной отказать. Дом может спать спокойно. Теперь у истцов пусть болит голова о приведении занимаемой ими квартиры в первоначальный вид.