И вот тогда Котов похвалил себя за предусмотрительность: в день покупки смартфона он застраховал его от возможных рисков в ПАО СК «Росгосстрах», заплатив в качестве страховой премии свыше четырёх тысяч рублей. Срок действия договора ещё не истёк, и потому самое время было обратиться к страховщику с заявлением на выплату положенного страхового возмещения. И тут произошло неожиданное: ему отказали в выплате денег. Причина: данный конкретный случай – «падение с высоты» – не является страховым, о чём свидетельствует условие договора.

У владельца молчащего смартфона оставалась ещё надежда на специалистов сервисного центра. Но и там его не обнадёжили, указав в акте диагностики, что «попадание жидкости в телефон нарушило установленные гарантийные обязательства, как вывод: ремонт экономически нецелесообразен».

Выбрасывать бесполезный аппарат владелец не спешил и решил добиваться правды в Ангарском городском суде, тем более что ответа от страховщика на досудебную претензию он не дождался. Чтобы вынести по этому гражданскому делу справедливое решение, суд назначил техническую экспертизу. И вот её заключение: «Причиной выхода телефона из строя явилось попадание влаги во внутреннее пространство аппарата в результате разгерметизации корпуса. Это стало возможным вследствие деформационных изменений корпусных деталей под воздействием значительного давления на изделие». И далее идёт вывод: «Следов, позволяющих предположить, что имело место ударное повреждение в момент соприкосновения с водной границей, зафиксировано не было».

Так что страховой случай всё-таки имелся? Но у представителя ответчика было ещё одно возражение по поводу страхового риска «воздействия жидкости». В договоре на этот счёт говорится о повреждении имущества в результате аварии на инженерных системах или протечки из соседних помещений, не принадлежащих страхователю. Нечаянно окунуть свой телефон в озеро, речку или море – такой «экзотической» графы нет. И вот о чём при таких «неясностях» напоминает суд и старается руководствоваться в своей практике: «В случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования и невозможности установить действительную общую волю сторон должны применяться толкования, наиболее благоприятные для потребителя». Это означает, что и букве договора надо следовать не формально, а с пониманием сложившейся ситуации.

Согласно судебному решению, истец, возбудив этот процесс, нисколько не потерял в рублях. Со страховщика взысканы в его пользу не только само страховое возмещение в размере стоимости аппарата, но и неустойка вкупе со штрафом и компенсацией морального вреда.