Решили без нас

Вот одно такое разбирательство в Свердловском районном суде Иркутска. Жительница многоквартирного дома в микрорайоне Университетский Ольга Янина (фамилия изменена) обнаружила, что ООО «Управляющая компания «Прибайкальская», которое обслуживает их дом, самовольно повысило тарифы на содержание общего имущества: с13,4 рубля за каждый квадратный метр до 16,2. И на ремонт общего имущества: с 4,2 до 4,5 рубля. Произошло это повышение ещё в январе 2015 года. И с тех пор Янина аккуратно платила по возросшим тарифам. А потом задумалась: зачем, собственно, она это делает? На каком основании управляющая компания вздула цены? Вроде бы тарифы повысились на небольшую сумму – копейки, но ведь это же за один «квадрат». Если посчитать всё как следует, по метражу квартиры и времени действия новых тарифов, набегает немалая сумма. А именно – практически 8500 рублей. Это же прямые убытки для её кармана!

Понятно, что вначале Янина пыталась найти правду в самой управляющей компании. Но в ООО «УК «Прибайкальская» на её претензию и просьбу произвести перерасчёт платежей никак не отреагировали. И только после этого хозяйка квартиры обратилась в Свердловский районный суд Иркутска с иском к обслуживающей организации. Для суда в этом деле прежде всего была важна правовая основа отношений жильцов многоквартирного дома с управляющей компанией. Из протокола общего собрания собственников жилья от ноября 2011 года было ясно, что владельцы квартир сами выбрали способ управления своим домом и утвердили тарифы на содержание и ремонт общего имущества. Это отражено в соответствующем документе. В подписанном двумя сторонами соглашении есть указание на то, что эти тарифы устанавливаются решением общего собрания «на текущий год действия договора либо пролонгируются на следующий год с учётом инфляции». Для представителя ответчика слово «инфляция» было ключевым, когда он мотивировал отказ признать правду за истицей. Однако есть одно «но», которое разъясняется в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года. И там, в частности, сказано о том, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке определять размер платы за содержание жилых помещений. На это необходимо согласие собственников квартир. В ходе судебного разбирательства было установлено, что УК «Прибайкальская» мнением владельцев квадратных метров даже не поинтересовалась – тарифы увеличились в размерах в отсутствие решения собственников на общем собрании.

Суд проверил расчёты истицы и признал их законными и обоснованными. Управляющая компания должна выплатить ей 12 тысяч 734 рубля. Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей», в эту сумму вошёл и штраф за то, что нанесённый ущерб не был возмещён в добровольном порядке.

Заглушка для должника

Головная боль любой управляющей компании – это должники по коммунальным платежам. Каждый месяц их долги неотвратимо растут, но самые злостные неплательщики ничего не делают, чтобы от них избавиться. Впрочем, не все. Имея долг по квартплате свыше 100 тысяч рублей, Зинаида Бочкина (фамилия изменена) решила поставить в квартире приборы учёта холодного и горячего водоснабжения. Она тоже живёт в многоквартирном доме в микрорайоне Университетский, который обслуживается той же организацией – ООО «Управляющая компания «Прибайкальская». Приборы ей поставили, осталось только их опломбировать и принять. Хозяйка вызывала мастеров из домоуправления несколько раз, но всё было бесполезно. От неё требовали сначала погасить задолженность. Такой неконструктивный «диалог» продолжался почти полтора года. И всё это время – с декабря 2015 года по март 2017-го – оплата холодного и горячего водоснабжения производилась по нормам потребления, а не по приборам учёта. Акт допуска установленного оборудования в эксплуатацию был составлен сотрудником компании только в апреле 2017 года. И разница в оплате по счётчикам и по «нормам» за это время набежала немалая: свыше трёх тысяч рублей.

Но все неприятности у принципиальной должницы были ещё впереди. Поражение в суде подтолкнуло управляющую компанию предпринять радикальные меры, чтобы заставить Бочкину погасить огромную задолженность без промедления. А именно: было решено лишить её возможности пользоваться канализацией и системой водоотведения. Для этого у домоуправов есть свои способы установки «заглушки». Как показывает практика, многие должники после такой меры, превращающей их жизнь в кошмар, срочно находят недостающие деньги. Понимая, что долг, висящий над ней дамокловым мечом, никто с неё не спишет, Бочкина решила отстоять свои права хотя бы в той части, где это возможно. Она подала иск на управляющую компанию в Свердловский районный суд Иркутска. Имея бойцовский характер и не располагая необходимой для погашения задолженности наличностью, женщина рассудила: если управленцы так решительно воюют с неплательщиками, то пусть и сами отвечают за отступления от закона, допущенные в пылу этой борьбы.

Первое, на что указал суд: ответчик был обязан рассмотреть обращение истца по существу, не затягивая с вводом приборов учёта в эксплуатацию. Уж коли решили отказать в исполнении заявки, то должны были сделать это в письменной форме с указанием причины. К тому же и оснований для отказа у управляющей компании не было, поскольку опломбирование установленного оборудования никак не зависит от задолженности за коммунальные услуги. С установкой «заглушки» тоже был выявлен явный непорядок. Должника управленцы обязаны проинформировать об этой крайней мере лично под роспись или заказным письмом с уведомлением. Можно в крайнем случае и по телефону, но тогда с записью разговора. Необходимо было предоставить собственнику квартиры определённое количество дней, чтобы он попытался разрулить ситуацию. В данном же случае, как установил суд, жёсткие меры были приняты в нарушение существующего порядка и установленных сроков.

Этот бой с управляющей компанией истица в суде выиграла. Ей сделали перерасчёт начислений за холодную и горячую воду по приборам учёта в размере свыше трёх тысяч рублей. Ограничение услуг водоотвода было признано незаконным. Свердловский районный суд Иркутска потребовал, чтобы УК «Прибайкальская» демонтировала установленную заглушку и выплатила собственнице жилого помещения ещё 2,5 тысячи рублей штрафа и 5 тысяч в качестве компенсации морального вреда. Хозяйка квартиры выиграла у управляющей компании больше десяти тысяч рублей, её долг по квартплате сократился на эту сумму. Но проблема осталась. Пока жилец находится в статусе должника, что мешает коммунальщикам при юридически правильном ведении дела обеспечить ему новый дискомфорт?