Правда, тут надо объяснить одну хитрую вещь: вообще-то в этом сервисе ремонтировали автомобили служб такси. Но по устной договорённости механикам автосервиса разрешалось брать другие автомобили в ремонт в качестве подработки. Разумеется, сделка оформлялась под «честное слово» – безо всяких документов. И, видимо, многократно такие услуги осуществлялись удачно, но этот случай оказался особым. Вначале всё шло хорошо. Ремонт был окончен в срок, и хозяин, расплатившись, даже проехал несколько метров на своём авто. Но тут же почувствовал, что «плавают обороты двигателя». Пришлось снова оставить машину на стоянке автосервиса. Механик сказал, что нужно поменять масло в двигателе и прочистить дроссельную заслонку.

И вдруг через некоторое время раздаётся звонок пожарного инспектора, который сообщает Гамову о возгорании автомобиля. Естественно, тот мчится в автосервис и видит свою машину в самом плачевном состоянии с полностью уничтоженным двигателем. Из документов, которые ему выдал дознаватель (уголовное дело не завели в связи с отсутствием события преступления), следовало, что причиной возгорания стало замыкание электропроводки автомобиля. Тут же возник вопрос о сумме ущерба и о том, кто будет его возмещать. Пострадавшей стороне пришлось раскошелиться и обратиться в экспертную организацию, которая предоставила свою арифметику. Стоимость восстановительного ремонта «Хонды» составляет свыше двух миллионов рублей. Но такой ремонт является экономически нецелесообразным, так как рыночная стоимость далеко не нового автомобиля Гамова на порядок меньше. С выводами экспертов он поспешил к владельцу автосервиса Георгию Сомову. Мол, возместите мне рыночную стоимость машины, ведь это вы не предприняли меры по обеспечению безопасности ремонта!

А ответом ему было: «Кто вы, собственно, такой?» Владельцу сгоревшего авто выдали с десяток аргументов: договора нет, услуги нет, машина стояла не там, где положено. Другими словами, забудьте о возмещении. Смиритесь с утратой. Так возникло это гражданское дело, в котором разбирался Свердловский районный суд Иркутска. В интересах Александра Гамова с иском к индивидуальному предпринимателю Георгию Сомову выступила Иркутская региональная общественная организация «Союз защиты прав потребителей «Канон».

Когда знакомишься с подобными историями, невольно задаёшь вопрос: на чём основывается такая безоговорочная уверенность предпринимателей в своей правоте? Ведь зачастую выходит себе дороже. Они просто обязаны знать основные положения Закона «О защите прав потребителей». При всём богатстве сюжетов, связанных с обслуживанием клиентов, суды обосновывают свои решения, опираясь как раз на параграфы этого закона. Даже при отсутствии фиксированного договора! Этот закон, как известно, весьма лоялен к потребителю. Суд принял бы во внимание в качестве оправдательного аргумента событие непреодолимой силы – скажем, сокрушительный ураган, не позволивший фирме выполнить свои обязательства. Но, поскольку в округе всё было спокойно, другие аргументы, например о том, где стоял пострадавший автомобиль, в боксе или нет, не убедили служителей Фемиды.

Был один принципиальный момент, на который в судебном разбирательстве сделали особый акцент. Он касался механизма возгорания автомобиля, в двигатель которого, как известно, попала вода. Свои выводы сделали эксперты Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области. Согласно их заключению, наиболее вероятной причиной пожара послужило «тепловое проявление электрического тока». Но, если бы электрическое оборудование было отключено, такая беда, по их мнению, не случилась бы. Так что суд пришёл к выводу, что автомеханик при должной осмотрительности мог бы предотвратить возгорание машины, принятой им в ремонт.

И вот судебное решение: предпринимателя Сомова обязали выплатить владельцу сгоревшего авто почти 300 тысяч рублей. Сюда вошли возмещение ущерба, компенсация морального вреда, расходы на проведение экспертиз и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.