Судебные разбирательства по иску КПРФ к Законодательному Собранию Иркутской области продолжались с 3 по 18 августа. Истец требовал признать незаконным постановление ЗС о несоответствии закону вопроса, выносимого на референдум инициативной группой КПРФ. Постановление было принято на 51 сессии ЗС. Тогда за проект постановления о соответствии вопроса закону проголосовали 6 депутатов, против – 9, 15 воздержались, 5 не голосовали. Поскольку вопрос не набрал 23 голоса, решение не было принято. По мнению правового управления Заксобрания, непринятие решения по вопросу автоматически означает принятие противоположного решения. Именно поэтому постановлением ЗС было оформлено решение о несоответствии вопроса закону. Коммунисты с этим не согласились. По их мнению, имело место бездействие ЗС, выразившееся «в непринятии» решения. Они требовали обязать парламент в течение 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу принять какое-либо решение.

На заседании 8 августа по заявлению истца было решено привлечь в качестве заинтересованных лиц по делу всех членов инициативной группы по проведению референдума. 17 августа в суд явились Евгений Рульков, Андрей Калинкин, Владимир Аксёнов, Владимир Примачек, Сергей Чупров, Иван Титов. Не пришли Илья Сумароков, Сергей Бренюк, председатель инициативной группы Ольга Носенко. Бренюк и Носенко представили письменные пояснения, которые были зачитаны. Остальные члены инициативной группы выступили лично.

– Инициатива проведения референдума возникла не случайно и не спонтанно весной 2017 года, – сказал Евгений Рульков. – На протяжении 5–7 лет Иркутская область испытывала большие политические трудности из-за того, что закон о выборах был сформулирован так, что каждая Дума при поддержке Законодательного Собрания творила с этим законом всё, что угодно. Таким образом были отменены прямые выборы мэра Братска, потом избрали председателя Думы мэром, избрали сити-менеджера, которые на протяжении трёх лет, по сути дела, не контактировали, дрались…» Евгений Рульков напомнил, что похожая ситуация была в Ангарске, Усолье-Сибирском. Войны между мэрами и сити-менеджерами в этих городах продлились несколько лет, а потом была возвращена система прямых выборов мэра. «Мы не первые, кто предлагает вернуться к вполне демократическому способу избрания градоначальника», – заявил Евгений Рульков. Он сообщил суду, что сторонники прямых выборов неоднократно пытались внести поправки в областной закон, чтобы ввести единообразную систему выборов мэров на территории региона, но оппонент – партия «Единая Россия» – блокировал в парламенте эти инициативы. «Они настаивают на своём варианте формирования власти, когда им это удобно», – считает Рульков. Он сообщил, что перед 51 сессией ЗС коммунисты за короткий срок собрали подписи 18 тысяч жителей Иркутска за проведение в Иркутской области референдума за возвращение прямых выборов. И они были представлены на сессии. Однако, по мнению Евгения Рулькова, депутаты, представляющие промышленность, сельское хозяйство, не искушены в юридических и политических вопросах, находились под действием правового управления ЗС и не стали вникать в суть обсуждаемого вопроса. А всё обсуждение свелось к вопросу, сколько будет стоить референдум и что более полезное можно сделать на эти деньги. «Таким образом, и я это прямо говорю здесь, с подачи правового управления депутаты не смогли определиться, как им отнестись к этой инициативе, и в результате получилось вот такое голосование», – заявил Евгений Адамович. По мнению второго секретаря обкома КПРФ, вопрос не был рассмотрен ЗС надлежащим образом. «Я поддерживаю наше исковое заявление о том, что решение не было принято», – сказал Рульков. Его мнение в своих выступлениях поддержали другие члены инициативной группы. Заседание 17 августа продолжалось четыре часа, судья, в частности, полностью зачитала стенограмму рассмотрения вопроса на 51 сессии Заксобрания.

«Как следует из стенограммы…»

Особенностью данного судебного процесса было то, что при рассмотрении дела сменился прокурор. На заседаниях 3 и 8 августа прокуратуру представляла Юлия Валеева, а 17 и 18 августа – Гульнара Вафина. Именно она оглашала на заседании 18 августа своё мнение о рассматриваемом деле.

– Доводы истца о том, что вопрос необходимо было поставить на голосование дважды, о том, что депутаты могли проголосовать только за или против, идут вразрез с требованием Регламента ЗС, – заявила прокурор. – Как следует из стенограммы, вопрос был отсмотрен. Большинство депутатов проголосовало против, по нему принято решение о том, что вопрос не соответствует требованиям закона. При этом никто из присутствующих, в том числе члены группы, не высказывал замечания или какие-либо предложения о работе сессии при рассмотрении вопроса. Не подтверждаются доводы о том, что депутаты обсуждали только финансовую сторону вопроса, вопрос затрат на проведение референдума. Из озвученной стенограммы видно, что вопрос достаточно остро обсуждался на заседании, в том числе члены ЛДПР, по-видимому, отказались голосовать. Полагаю, не имеется оснований полагать, что вопрос инициативной группы рассмотрен с нарушением процедуры.

Прокурор сослалась на статью 12 ФЗ «Об основных гарантиях…», где значится, что на областной референдум могут быть вынесены вопросы, которые не урегулированы федеральным законодательством. «Вопрос избрания главы муниципального образования урегулирован 131 федеральным законом», – отметила прокурор. Коммунисты же, по мнению прокурора, предложили в вопросе конкретный способ избрания главы, тогда как само избрание уже урегулировано федеральным законом. Поэтому несоответствие вопроса является обоснованным, заключила прокурор. Статья 7 областного закона № 67 гласит, что на областной референдум не могут быть вынесены вопросы об избрании депутатов и должностных лиц, их утверждении, назначении на должность, освобождении от должности. Аналогичная норма содержится в федеральном законе о референдуме. Поскольку глава муниципалитета – высшее должностное лицо города, следовательно, вопросы о его избрании, в том числе и о способах избрания, не могут выноситься на референдум в силу закона, сделала выводы прокурор. «Я полагаю, что заслуживает внимания мнение ответчика о правовой неопределённости, – сказала прокурор. – Инициативная группа по проведению референдума полностью выполнила свою задачу, пройдя процедуру вплоть до отказа в регистрации избирательной комиссией. И таким образом утратила свой статус. Решение об отказе в регистрации группой не обжаловано в установленном законом порядке. И принятие нового решения возможно только в случае повторного, основанного на законе, обращения с инициативой о проведении референдума. Я полагаю, что это является препятствием для возвращения Заксобрания к рассмотрению данного вопроса». По статье 239 Кодекса об административном судопроизводстве истец должен был доказать нарушение избирательных прав, интересов. «Полагаю, что достаточных доказательств административным истцом не представлено. С учётом изложенного прошу суд отказать в удовлетворении иска в полном объёме», – резюмировала прокурор.

18 августа после прений судья Ткачук огласила резолютивную часть решения – иркутскому региональному отделению КПРФ отказано в удовлетворении иска. Мотивировочная часть решения будет готова в пятидневный срок, 24 августа. Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по административным делам Верховного суда РФ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

«На мой взгляд, это решение совершенно необъективно, – сказал журналистам после оглашения Евгений Рульков, – и находится в политической плоскости». Рульков заявил, что был удивлён выступлением представителя прокуратуры и не понимает, откуда взялись выводы, которые прокурор озвучила в своём завершающем слове. «Они не соответствуют ни выступлениям наших представителей, ни представителей Законодательного Собрания. Какая-то отсебятина, непонимание совершенно сути вопроса, если достаточно мягко говорить», – считает второй секретарь обкома КПРФ. Рульков заявил, что обком КПРФ проведёт консультации по сложившейся ситуации. Сейчас ясно одно – коммунисты будут оспаривать решение в Верховном суде РФ. Со слов Рулькова, будет обсуждаться и вопрос о создании новой инициативной группы. Коммунисты также рассматривают возможность проведения «народного референдума», но уже после завершения судебных разбирательств.