Для корректного сравнения на основе показателей (преимущественно относительных, в расчёте на душу населения), сгруппированных в три блока, рассчитан обобщённый индикатор. В формуле расчёта по каждому показателю учитываются общий уровень дифференциации МО и отклонение конкретной территории от максимума (минимума) по региону.

При таком подходе значение любого коэффициента находится в пределах от нуля (что означает самый низкий уровень) до единицы (самый высокий). При устойчивом развитии показатель должен расти. По окончании расчётов все МО разделены на пять групп: с высоким уровнем развития (коэффициент выше 0,8), достаточно высоким, средним, низким и очень низким (показатель до 0,2).

В первом блоке для определения эффективности муниципальной экономики рассматривались объём отгрузки товаров и услуг, инвестиции, доходы местного бюджета, изменение численности работников.

Лидером является Катангский район, выделяясь максимальным объёмом отгрузки и капитальных вложений (при малочисленном населении душевой показатель – в 76–86 раз выше областного уровня), высокими душевыми доходами бюджета и постоянным ростом числа работников. Такие достижения обусловлены быстрым ростом нефтедобычи. Значение коэффициента в 2012–2016 годах было наибольшим среди всех территорий и соответствовало высокому уровню эффективности. Экстремально высокие, не достижимые для других показатели этого района обу­словили попадание всех остальных МО в группу с низким и очень низким уровнем эффективности.

Негативное влияние кризиса, начавшегося в 2014 году, обострило экономическую ситуацию, что ощутили практически все муниципалитеты. Особенно коснулось это монопромышленных и депрессивных территорий, в которых вопрос недостаточной устойчивости развития в период кризиса фактически стал проблемой выживания. Эффективность экономики подавляющего большинства муниципальных образований упала до очень низкого уровня.

Оценивая изменение эффективности за последние годы, можно сказать, что большинство муниципалитетов (32 из 42) в условиях нестабильности не смогли обеспечить устойчивое развитие. Прослеживается общая тенденция снижения. Рост показателя отмечен только в 10 муниципальных образованиях, максимальный – в Жигаловском районе.

Основные показатели уровня жизни – размер зарплаты и пенсии, их покупательная способность, бюджетные расходы на социальную политику, безработица и напряжённость на рынке труда.

В 2016 году высокий и достаточно высокий уровень жизни имели 1,4 млн человек, или 56% населения Иркутской области. Лидирующие позиции занимают северные территории (МО г. Бодайбо и района, города Братск, Усть-Илимск, Братский, Катангский, Нижнеилимский, Усть-Илимский, Усть-Кутский районы). А также Иркутск как областной центр и прилегающие к нему территории с крупным промышленным производством (Ангарское городское МО, Шелеховский район). Эти муниципальные образования характеризуются более высокими доходами и, соответственно, возможностью населения оплатить товары и услуги. Многие из этих территорий имели относительно низкий уровень безработицы.

На протяжении пяти лет высокий уровень жизни наблюдался в МО г. Бодайбо и района. Во 2 группу (с достаточно высоким уровнем) в разные периоды входило от 8 до 11 территорий, причём стабильным постоянством отличались 6 из них (Братск, Усть-Илимск, Иркутск, Катангский, Усть-Кутский, Нижнеилимский районы).

Некоторые муниципальные образования имели средний уровень жизни. Самой же многочисленной оказалась 4 группа – с низким уровнем. В разные периоды в неё входило от 17 до 21 территории. Единственным представителем последней, 5-й группы (с очень низким уровнем жизни) четыре года подряд был Тулунский район: преимущественно сельскохозяйственной направленности, с низкой покупательной способностью зарплаты и пенсии, недостаточными расходами на социальные нужды, довольно высоким уровнем безработицы. В 2016 году, улучшив ряд социальных показателей, он поднялся на последнюю строчку в группе с низким уровнем.

Оценку уровня жизни населения целесообразно дополнить показателями качества жизни. С этой целью из широкого спектра были выбраны показатели, характеризующие наличие, качество и строительство жилья, доступность медицинских услуг, развитие потребительского рынка и экологическую ситуацию.

Группу с высоким качеством жизни дважды (в 2014 и 2016 годах) представлял только областной центр с высоко урбанизированной средой и развитой инфраструктурной составляющей, где проживает четверть населения области.

Число территорий с достаточно высоким уровнем за рассматриваемый период увеличилось вдвое – с 4 до 8. В 2016 году в неё входили Саянск, Усть-Илимск, Черемхово, Братск, Усолье-Сибирское, Зима, Ангарское городское МО, Шелеховский район.

Многие МО характеризуются средним или низким качеством жизни, причём в неудовлетворительных условиях (с низким качеством) проживает 11% населения области. Эту группу представляют преимущественно сельскохозяйственные районы и отдалённые северные территории со слабо развитой инфраструктурой (наличие неблагоустроенного, ветхого и аварийного жилья, низкая обеспеченность учреждениями здравоохранения, недостаточно развитый потребительский рынок). В 2016 году в группу с низким уровнем входило 14 районов.

Главной проблемой социального развития муниципалитетов остаётся недостаточная обеспеченность объектами социальной и инженерной инфраструктуры. Практически стопроцентное (98%) благоустройство жилищного фонда имеет только Саянск, на 90–96% оборудовано инженерными коммуникациями жильё в Ангарском городском МО, Усть-Илимске, Братске и Усолье-Сибирском. Обеспеченность отоплением, водопроводом и канализацией ниже среднего уровня отмечена в 28–33 муниципальных образованиях. Ряд районов не имеет канализационных сетей.

Одной из важнейших проблем жилищно-коммунальной сферы остаётся наличие ветхого и аварийного жилищного фонда. Ветхое жильё составляет 5,3% областного жилищного фонда и в 3,4 раза превышает площадь введённых за год жилых домов. Много ветхого жилья в Заларинском и Балаганском районах (45–46% имеющегося фонда), а также в Усть-Илимском, Жигаловском, Мамско-Чуйском, Усть-Удинском районах (33–37%).

Для комплексной оценки муниципальных районов и городских округов Приангарья был рассчитан интегральный показатель, учитывающий эффективность экономики, уровень и качество жизни населения.

Высокую социальную устойчивость (значение интегрального показателя выше 0,8) за весь анализируемый период не продемонстрировало ни одно муниципальное образование. Достаточно высокий уровень в 2012–2015 годах имел только Катангский район. Но в 2016 году небольшое отрицательное изменение всех коэффициентов уменьшило значение итогового показателя, и район перешёл в группу со средним уровнем, заняв в ней верхнюю позицию. Наряду с Катангским районом эту группу с относительной социальной устойчивостью представляли ещё три территории (МО г. Бодайбо и района, Мамско-Чуйский, Казачинско-Ленский районы).

В группе с низким значением интегрального коэффициента находилось 32 муниципальных образования (76% от общего числа).

В шестёрку муниципалитетов с очень низким интегральным показателем (меньше 0,2) вошли Тулунский, Зиминский, Боханский, Балаганский, Усть-Удинский, Черемховский районы.

Комплексный анализ ситуации в динамике позволяет сделать вывод об относительном благополучии 2013 года, когда этот обобщённый индикатор вырос в большинстве (40 из 42) территорий. В 2014 году влияние кризиса отразилось на экономике и социальной сфере практически всех муниципальных образований. После острой фазы кризиса 22 территории улучшили ряд показателей. Однако большинство МО (93% от общего числа) не достигли докризисного уровня.

Таким образом, положение в иерархии муниципальных образований нестабильно. Изменения, происходящие под влиянием финансово-экономических проблем, не всегда носят позитивный характер.

За весь анализируемый период (в сравнении с 2012 годом) допустили снижение интегрального показателя более половины (60%) МО. По всем направлениям частично утратили свои позиции лидер эффективности Катангский район, а также Зиминский район. При позитивной динамике качества жизни и нежелательных изменениях по двум другим блокам информации итоговый минус получили 15 территорий Иркутской области. Имея только один минус из трёх блоков рассмотренной информации, допустили снижение интегрального индекса восемь муниципальных образований, большинство из них подвело снижение экономической эффективности.

При отдельных упущениях в целом повысили свой результат десять МО. И семь МО добились позитивных сдвигов по всем фронтам. К ним относятся Свирск, Жигаловский, Казачинско-Ленский, Мамско-Чуйский, Киренский, Куйтунский и Осинский районы.