В сентябре 2013-го Служба обратилась в арбитражный суд с двумя требованиями – признать, что здание построено незаконно и, как следствие, снести его. Уже в октябре суд принимает решение о запрете строительства. 

Дальше начались неоднократные жалобы Савкиной на решения суда по второстепенным вопросам, которые направлялись в Четвёртый арбитражный суд в Чите, иногда, в случае отказа в удовлетворении, – в Федеральный арбитраж. И только в 2015-м дело дошло до решения главных вопросов – самовольное здание или нет? Сносить или нет? Плюс к тому времени появился и встречный иск Савкиной – о признании права собственности на здание. 

В поддержку аргументов Службы государственного и жилищного надзора выступила городская администрация, которая заявила, что разрешения на строительство у Савкиной не было, и вообще, её действия умышленны и противоправны. Реабилитационный центр эту позицию поддержал, добавив, что строительство велось с грубым нарушением строительных норм и правил. Более того, строители са мовольно захватили часть участка по ул. Некрасова, 6, уничтожили часть зелёных насаждений, сломали ограждение спортплощадки и завалили её строительным мусором, поставив под угрозу безопасность детей. Наконец, Служба по охране объектов культурного наследия сообщила, что на участке допускается возведение зданий не выше 18 метров с разрывом между объёмами не более 30 метров. Все эти претензии были изучены независимыми экспертами.

11 февраля 2015-го суд, изучив материалы, решение принял. В иске Службе отказать, а встречный – удовлетворить. Арбитраж признал: объект действительно был возведён незаконно. Вот только градостроительных норм и правил никто не нарушил, участок под зданием находится в собственности предпринимателя, опасности постройка не представляет, требования Службы охраны объектов культурного наследия тоже не нарушаются. И даже балконы, нависавшие над чужим участком, уже демонтированы. Всё это, по мнению суда, подтверждено многочисленными экспертизами.

Прочие недостатки несущественны, а вот у Службы государственного строительного надзора (за время тяжб, она, кстати, претерпела реорганизацию и слегка изменила наименование) аргументов недостаточно. У ведомства, естественно, другая точка зрения, потому решение обжалуется, а тяжбы продолжаются.

Тем временем, как сообщается на сайте областного правительства, от жильцов поступили новые жалобы – на возобновление строительства, несмотря на судебный запрет. В результате проверки, осуществлённой 23 апреля, подтвердить правоту жильцов не удалось. Зато обнаружилась трещина и крен кирпичной стены здания. Станет ли это новым аргументам в будущих судах, пока неизвестно.