Бывшая хозяйка квартиры вряд ли предполагала, что родные дети после её смерти затеют драку из-за наследства. Но получилось, что дочка передала свою долю собственному ребёнку, а сыну от жилплощади матери досталась лишь четвёртая часть. Однако он сменил замки на двери квартиры, которую должен был по воле покойницы делить с племянником. Одновременно направил сособственнику уведомление о готовности продать принадлежащую ему долю за 350 тысяч рублей, предупредив, что, если в течение месяца не получит ответа на это предложение, найдёт другого покупателя. 

Ответ из Магадана так и не поступил. Вместо письма племянник отправил в Ангарск свою мать, живущую в Красноярском крае, обеспечив её заверенной нотариально доверенностью на право управления его имуществом. Полагая, вероятно, что, встретившись со своим родным братом, женщина сможет решить все вопросы без лишних бумажных проволочек. Между тем брат с сестрой из-за наследства поругались, ссора переросла в драку. Женщина даже обращалась в правоохранительные органы, а затем к мировому судье с заявлением о причинении ей телесных повреждений. Из квартиры покойной матери брат выгнал её на улицу с вещами и не посмотрел, что большая часть жилплощади ему не  принадлежит. Пришлось женщине скитаться в Ангарске по чужим углам, тратить деньги на аренду жилья. И только после того, как братец, вступив в наследство, вернулся, наконец, к себе домой, в Адыгею, она снова сменила замки на двери бывшей маминой квартиры. 

Предстояло ещё решить вопрос о том, кому платить за коммунальные услуги в спорном помещении. Но и здесь доверенному лицу собственника не повезло. В управляющей компании ООО «Жилком» женщине пояснили, что начисление квартплаты в соответствии с долями возможно лишь при наличии соглашения, подписанного обоими собственниками. Естественно, добыть такой документ она не смогла. Поэтому одним из ответчиков в судебном споре стала управляющая компания, которую житель Магадана просил производить расчёты по оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно долям в праве собственности. ООО «Жилком» с такой постановкой вопроса согласилось, и суд это требование удовлетворил. При этом признал справедливым взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере шести тысяч рублей. 

Зато по главному пункту требований – обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой – суд заявителя не поддержал. В суде посчитали недоказанным тот факт, что истца, даже не выезжавшего за пределы Магадана, кто-то не пускал якобы в его ангарскую квартиру. Туда не пускали его маму – это факт, но, по мнению суда, «юридического значения для дела он не имеет». Родительница имела бы право поселиться на квадратных метрах сына лишь в том случае, если бы он там проживал и был зарегистрирован.