Что оставалось делать? Вернувшись домой, Я. обратилась в туркомпанию с претензией и потребовала хотя бы вернуть ей уплаченные за путёвку 60 тысяч рублей. Но нарвалась на отказ. Ей вежливо ответили, что ответственности за ошибки, допущенные работниками консульских учреждений, компания не несёт. После чего Я. обратилась в Ангарский городской суд с иском о взыскании денежных средств по договору оказания туристических услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Ответчиками по гражданскому делу ангарчанка привлекла не только компанию, с которой она заключила договор, но и ООО «Пегас-Иркутск», непосредственно формировавшее так называемый турпродукт. ЗАСО «Европейское туристическое страхование» тоже оказалось в ответчиках: Я. оплатила услуги по программе «Полное покрытие», и ей было обещано вернуть деньги в случае отмены поездки по не зависящим от неё причинам. 

Никто из ответчиков не признал требований неудачливой путешественницы, все трое на заседаниях суда твердили об оплошности консульских работников, преду-смотреть которую не было возможности. Однако Фемида сочла эти доводы несостоятельными, поскольку ответчики не смогли доказать, что приняли все возможные меры для качественного исполнения обязательств, проявили необходимые заботливость и осмотрительность. По Закону «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать клиенту услугу, качество которой соответствует договору. А статья 6 Закона «Об основах туристской де-ятельности в РФ» гласит, что турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения договора об оказании услуг. 

Суд возложил на турагента и туроператора долевую ответственность, решив, что будет справедливо взыскать с каждого из ответчиков сумму, пропорциональную полученному ими вознаграждению. Такой же принцип суд использовал и при определении размеров неустойки за нарушение сроков исполнения услуг и штрафа за то, что туристические организации не удовлетворили в добровольном порядке законные требования потребителя о возврате уплаченных им денег. Таким образом, Я. получила от организаций, отказавшихся вернуть ей 60 тысяч рублей за сорванную поездку, втрое больше. 

Только ЗАСО «Европейское туристическое страхование» суд от ответственности освободил. Компания предусмотрительно прописала в правилах оказания услуг, что ошибка уполномоченных органов по предоставлению выездной визы не является страховым случаем.