Мало того, что Валентин Васильевич лишился возможности подвозить к неблагоустроенному дому с печным отоплением дрова и воду, но и специальная техника не могла пробить себе дорогу в случае пожара или приступа болезни у кого-либо из членов его семьи. Соседу, увлечённому незаконным строительством, и дела не было до людей, которым он причинил неудобства. Он ещё и повредил на улице световую опору и уничтожил зелёные насаждения. 

В суде выяснилось, что земельный участок по улице 4-й Железнодорожной, на котором развернулось строительство гаража, является муниципальной собственностью. На этом основании адвокат ответчика даже пытался объявить Валентина Васильевича Х. ненадлежащим истцом. Однако суд с этим доводом не согласился. В соответствии с нормами Гражданского кодекса собственник может требовать устранить любые нарушения его права. А вот ответчик не должен был заниматься планировкой въезда в гараж на земельном участке, ему не принадлежащем. Его действия суд назвал неправомерными. И администрация города привлекла нарушителя к административной ответственности за то, что он самовольно занял землю, принадлежащую муниципалитету. 

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик действительно уничтожил подъездной путь к дому соседа. Из заключения кадастрового инженера видно, что к владению Валентина Васильевича невозможно подобраться на машине ни с какой стороны: мешают либо бетонная опора, установленная владельцем гаража, либо изъятие грунта и искусственная насыпь. Вывод специалистов судебно-экс­пертного учреждения «Испытательная пожарная лаборатория» был категоричен: требования пожарной безопасности нарушены. В случае возгорания техника спасателей не сможет проехать через заблокированные со всех сторон пути. 

Суд обязал нарушителя исправить положение и обустроить разрушенный им подъезд к владениям соседа. Когда определялся объём необходимых работ, истец и ответчик представили на суд свои проекты. Валентин Васильевич выиграл и в этом споре: его рабочий чертёж с учётом топографической основы и геодезической сети района, норм проектирования и расхода материалов вызвал у Фемиды больше доверия, чем пояснительная записка ответчика, выполненная по фотографиям, без замеров на месте. В результате суд обязал ответчика выполнить все работы, которые от него требовал сосед: обустроить площадку перед его калиткой, залив её цементобетоном и уложив бордюр, обеспечить естественное водоотведение за счёт уклона пандуса, укрепить откосы тротуарной плиткой, посадить кусты и посеять траву. 

И напрасно доказывать, что подъезд к дому Валентина Васильевича вовсе не имел такого идеального состояния. Не надо было нарушать его права – не пришлось бы тогда разбивать газоны и тратиться на тротуарную плитку во благо соседа.