Зубы раздора
Едва не стоила жизни шелеховчанину Сергею Мацюку небрежность врача, к которому мужчина обратился с банальной, на первый взгляд, проблемой – зубной болью. Не заподозрив опасности для пациента, стоматолог выписал болеутоляющие средства и велел приходить на лечение. Однако так долго ждать помощи Сергей не смог – обезболивающие уже не спасали, отёк с подбородка спустился на горло. На следующий после визита к врачу день Сергея Мацюка на «скорой» доставили в Иркутск и в экстренном порядке прооперировали. Лечение в отделении челюстно-лицевой хирургии продлилось больше двух недель.
Суд установил, что 6 декабря 2012 Сергей Мацюк обращался к врачу: это доказывает запись в карточке о том, что информацию о своём здоровье пациент доверяет маме. Больше никаких документальных свидетельств пребывания в больнице обнаружить не удалось. Врач Евгений Бородин признал, что записи в медицинской карточке он, действительно, не делал, за что уже получил выговор от начальства. Как считает врач, во всём остальном он был прав. Сначала отправил пациента на рентген, потом назначил лекарства. В суде он объяснил, что направлять больного на экстренное лечение не счёл нужным, так как «у него была небольшая опухоль».
Свою первоочередную задачу эскулап видел в том, чтобы заглушить боль. Тем временем по телу больного расползлось гнойное воспаление, врачам оставались считанные часы, чтобы спасти мужчину. Два зуба, которые стоматолог планировал лечить консервативными методами, иркутские хирурги удалили вместе с поражёнными тканями.
Посмотрев заключения экспертов, суд оценил вред, который Евгений Бородин причинил пациенту, как тяжёлый по признаку опасности для жизни. Бюджету оплошность врача обойдётся в сумму около 200 тысяч рублей. 120 тысяч составит компенсация морального время, остальные расходы – оплата экспертизы, услуги адвоката и судебные издержки.
К счастью для областных казначеев, таких судебных решений мало. Иркутяне не часто идут в суд отстаивать свои права, особенно если дело касается докторов. Сергей Мацюк и его близкие были ошеломлены тем, что стоматолог не проявил никакого участия к пациенту ни после случившегося, ни во время суда. Возможно, это и послужило причиной обращения в судебную инстанцию.
