Заявление Сергея Ерощенко о восстановлении Уставного суда стало неожиданностью только для широкого круга наблюдателей. Среди юристов перспективу восстановления Уставной палаты, действовавшей в регионе с 1997 года и упразднённой через несколько лет, обсуждали давно. Ожидается, что новый орган получит полномочия по государственной защите главного закона области. «Сегодня исполнение норм Устава Иркутской области находится вне зоны судебного контроля. Это неправильно. Уверен, что действие Уставного суда будет способствовать укреплению законности, созданию атмосферы уважительного отношения к основному закону нашей области», – сказал Сергей Ерощенко. 

Мнения экспертов Общественной палаты разделились: одни выступили за создание Уставного суда, другие сочли, что его роль в системе будет незначительной, а третьи сошлись во мнении, что учреждение нового органа может стать слишком затратным для бюджета региона. «По-моему, причина отсутствия Уставного суда проста: денег нет, – говорит эксперт Общественной палаты Сергей Босхолов. – Это дорогостоящее мероприятие. Иркутская область не такая богатая, чтобы позволить себе иметь ещё и Уставной суд. Кроме того, вероятно, что Законодательное Собрание не хочет видеть какой-то отдельный институт, который бы мог каким-то образом контролировать законодательный орган, особенно на стадии подготовки проекта нормативно-правовых актов».

Идея воссоздания Уставного суда не встретила одобрения со стороны члена комиссии по правам человека Общественной палаты Иркутской области Виталия Курилова: «Когда Уставный суд был в составе областной власти, я являлся депутатом Законодательного Собрания. Должен сказать, что, по моему личному восприятию, он выступал как раздражитель. Кроме противоречий, никаких решений, которые бы потом имели законную силу, не было. Был один молодой человек, его каким-то образом спасали через этот Уставный суд, решали кадровый вопрос. Всё остальное – борьба и противостояние. На этом фоне суд и был упразднён». Эксперты отмечают, что во многом создание или ликвидация Уставного суда в регионах зависит от политической ситуации, и такая «факультативность» органа делает его недостаточно эффективным. 

Тем не менее ход дискуссии в целом склонялся к целесообразности учреждения суда. «В 17 субъектах Российской Федерации такие органы имеются. Они рассматривают споры между органами государственной власти, есть определённая практика разрешения таких дел. Я бы пошёл дальше, и, если создавать региональный суд, то его надо наделять компетенцией не только защиты Устава, но и разрешением дел, связанных со спорами по применению областных законов. Тогда это будет и федеральным судам помощь, разгрузит их, и в то же время укрепит начало государственности», – считает эксперт комиссии по правам человека, общественному контролю за деятельностью правоохранительных органов и силовых структур Владимир Татарников. 

Новый орган мог бы стать «Конституционным судом в миниатюре» и взять на себя проверку нормативно-правовых актов на соответствие областному Уставу, считают в Общественной палате. Однако эксперты признают, что с уверенностью высказываться можно лишь о конкретном законопроекте, определяющем полномочия Уставного суда. Как утверждают в региональном правительстве, на рассмотрение в парламент он поступит «в ближайшее время». 

Повестка круглого стола не ограничивалась совершенствованием региональной судебной системы. Общественники призвали представителей судебной власти к «ответственности и подотчётности перед населением». По мнению экспертов палаты, механизм наделения судей полномочиями недостаточно проработан. В частности, недочёты они видят в деятельности квалификационных коллегий. Роль представителей общественности в них «крайне незначительна», считают в палате, что мешает «более взвешенно подходить к подбору кадров и способствовать повышению авторитета суда».

 Эксперты упомянули и об усложнённом порядке привлечения судей к уголовной ответственности, который, уверены в палате, необходимо упростить. «По делам об общеуголовных преступлениях решения о возбуждении дела в отношении ­судьи должны приниматься в обычном порядке», – говорится в установочных материалах круглого стола. В качестве примера несправедливости эксперты приводят дело бывшего председателя Черемховского городского суда Михаила Добринца. Согласие на возбуждение уголовного дела квалификационная коллегия дала лишь через полгода после совершённого им изнасилования, а статуса судьи его лишили ещё через полгода. «До этого момента Добринец продолжал отправлять правосудие, а приговор в отношении него состоялся лишь через шесть лет», – уточняют в палате. 

В свою очередь, председатель квалификационной коллегии судей Иркутской области Сергей Морозов заявил, что на сегодняшний день коллегия является «наиболее прозрачным фильтром в процедуре отбора». Все её решения публикуются на сайте, и одобрение кандидата коллегией является одним из этапов наделения судей полномочиями наряду с прохождением экзаменов и утверждением на высшем уровне. Однако эксперты палаты считают, что их полномочия при отборе судей недостаточны, несмотря на то что из двадцати членов коллегии семь представляют общественность. «Все они судьи в отставке или работники правоохранительных органов на пенсии», – уточнили в палате. Сергей Морозов нашёл на это свою аргументацию: 

– Если суд будет действовать не в интересах закона, а в интересах каких-то лиц, пусть даже общественных организаций, будет следовать общественным взглядам на тот или иной момент, то это не принесёт тех последствий, которых мы ждём. 

В ходе обсуждения говорилось, что суды должны отчитываться перед губернатором, что в состав квалификационных коллегий нужно ввести представителей исполнительной и законодательной власти. Однако это нарушит нормальную функ­цию, обеспечивающую разделение властей, и лишит граждан права на беспристрастный и справедливый суд. 

Тем не менее Общественная палата не отказалась от намерений расширить сферу влияния и рекомендовала Законодательному Собранию Иркутской области лоббировать на федеральном уровне «усиление роли общественности в подборе кадров на должность судей».