Центральная котельная, о чём можно догадаться по её названию, играет главную роль в системе теплоснабжения Чунского: в отделе ЖКХ местной администрации сообщают, что именно она вырабатывает тепло для жилья и объектов соцкультбыта посёлка. 

Теплоисточник уже четыре года эксплуатирует одноимённое общество с ограниченной ответственностью. Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Центральная котельная» было зарегистрировано 1 сентября 2009 года. Его учредителем является ООО «Транзит», которое, в свою очередь, учредили Фёдор Токарев и Анастасия Токарева. Компания изначально была зарегистрирована в Чунском. Осенью 2012 года началась её ликвидация, однако в дальнейшем решение о ней было отменено. Запись об этом была сделана в Едином государственном реестре юридических лиц 20 марта 2013 года. А в апреле там же появилась запись о том, что ООО «Центральная котельная» теперь зарегистрировано по новому адресу: Московская область, г. Дубна, проспект Боголюбова, 12. 

Мирное урегулирование «с нашей стороны»

В это время Арбитражный суд Иркутской области уже рассматривал заявление о банкротстве фирмы, которое 28 января нынешнего года подало МУП «Водоканал» Чунского муниципального образования. Поводом послужил долг в 5,843 млн. рублей, накопленный «Центральной котельной» зимой 2010-2011 годов за передачу тепла по сетям муниципального предприятия. Точнее, задолженность сама по себе не дотягивала до 5,828 млн. рублей: ещё 15 тыс. рублей пришлось на государственную пошлину, что было подтверждено вступившим в законную силу решением областного арбитража. Впоследствии, когда компанию признали банкротом, «Водоканал» подал заявление о включении в реестр требований кредиторов почти 10,659 млн. рублей. Однако это ходатайство было оставлено без движения. 

Финансово несостоятельной «Центральную котельную» признали 25 апреля нынешнего года. На ней ввели наблюдение сроком до 24 сентября. 

А в июле компания обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании банкротом «Водоканала». В качестве обоснования этого иска было указано, что муниципальное предприятие имеет перед обществом просроченную задолженность в 12,972 млн. рублей, что подтверждает вступившее в законную силу решение арбитража, принятое в конце 2012 года. Разбирательство растянулось на три месяца: заявление оставляли без движения, заседания по нему несколько раз откладывали. Очередное заседание было назначено на 21 октября. Оно, кстати, поставило точку в деле: «Центральная котельная» отозвала своё заявление. «С нашей стороны мы пришли к мирному урегулированию вопроса, – пояснила в суде представитель компании Светлана Ралько. – Мы провели зачёт требований, большая часть долгов была погашена. Мы не преследуем цели банкротства предприятия, мы добиваемся лишь погашения задолженности, в связи с чем просим прекратить производство по делу». Суд такое ходатайство удовлетворил. 

Платёжеспособность восстановлению подлежит

На этом, впрочем, спор двух предприятий не завершился: 22 октября прошло ещё одно заседание, на сей раз по заявлению о банкротстве «Центральной котельной». Предполагалось, что на нём прозвучит отчёт внешнего управляющего, рассмотрение которого уже неоднократно откладывали. Но до этого так и не дошло: сначала на рассмотрение суда было вынесено ходатайство о прекращении разбирательства, которое исходило от «Центральной котельной». Если быть совсем точным, должник подал заявление о зачёте однородных требований: проще говоря, долг «Водоканала» перед компанией, эксплуатирующей теплоисточник, сократили на ту сумму, которую она ему задолжала, – 9,659 млн. рублей. Таким образом, дебиторская задолженность муниципального предприятия перед «Центральной котельной» сократилась до 3,312 млн. рублей. Впрочем, представитель «Водоканала» Сергей Вилков заявил о том, что деньги на счета предприятия не поступили. Он же указал на то, что зачёт не представляется возможным, поскольку у «Центральной котельной» есть кредиторы, стоящие выше в очереди: работники, перед которыми есть задолженность по заработной плате, Федеральная налоговая служба и Пенсионный фонд. 

«ООО «Центральная котельная» является платёжеспособным предприятием, что подтверждается аудиторским заключением по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности общества, проведённой независимой фирмой, – парировала Ралько, зачитав пояснения, которые были приобщены к материалам дела, – а также справкой о состоянии расчётов по налогам, сборам, пеням и штрафам, выданной налоговым органом по месту нахождения должника. 

В ней отражена переплата по налогу на прибыль». Кроме того, отметила она, при проведении зачёта фактическое взыскание денег не осуществлялось. «Заявитель знает, что иных кредиторов у нас нет, так что мы ничьи права не нарушили», – резюмировала Ралько. 

Внешний управляющий «Центральной котельной» Сергей Максимов, в свою очередь, обратил внимание на расхождение в цифрах. Так, к аудиторскому заключению приложен бухгалтерский баланс компании по состоянию на 31 декабря 2012 года, согласно которому её активы составляют 22,32 млн. рублей. При этом налоговая инспекция предоставила управляющему документы, согласно которым активы на ту же самую дату составляли 12,972 млн. рублей – ровно столько составляет дебиторская задолженность «Водоканала» перед «Центральной котельной». «Почему такая разница по одному и тому же балансу?» – поинтересовался Максимов. В ответ на это Ралько указала: в аудиторском заключении есть ссылка на то, что в баланс были внесены изменения, информация о которых была подана в налоговую инспекцию. Это, подчеркнула она, не противоречит Закону «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

– Должник играет цифрами очень легко, – вновь взял слово Максимов. – В ноябре 2012 года началась ликвидация предприятия и появился ликвидационный баланс с нулевыми цифрами, по которому никто никому ничего не должен. Потом появляется баланс на конец года, где речь идёт о дебиторской задолженности в 12 миллионов, а сейчас мы имеем баланс с дебиторкой в 22 миллиона. Я просто перестаю верить этим цифрам. И ещё мне хотелось бы понять, почему должник ранее не воспользовался своии правом на зачёт. Не было процедуры банкротства, можно было произвести это в рамках встречного иска».

Ответа на этот вопрос не последовало. Но буквально через полчаса, когда было объявлено решение суда, стало ясно: разбирательство по делу о банкротстве «Центральной котельной» прекращено точно так же, как днём ранее было прекращено разбирательство по делу о банкротстве её кредитора – МУП «Водоканал» Чунского МО. При этом оба решения ещё могут быть обжалованы в Четвёртом арбитражном апелляционном суде.