Зла не держит

В качестве потерпевшего на минувшей неделе допросили одного из троих бойцов СОБРа, принимавших участие в задержании Николая Замолоцкого 3 ноября прошлого года. Следствие полагает, что подсудимый укусил бойца за большой палец, когда тот пытался надеть на «клиента» наручники, поэтому кроме убийства Замолоцкого судят за причинение не опасного для жизни или здоровья насилия в отношении представителя власти. Как выяснилось, оба подсудимых в прошлом имели приятельские отношения с потерпевшим. 

«Скажите, если бы друг меня попросил помочь, я бы согласился?», – спросил Николай Замолоцкий собровца в подтверждение своей позиции о том, что не убивал, а лишь согласился спрятать тело по просьбе Горлова. «Помог бы», – ответил потерпевший. «Если бы Замолоцкого просили оказать содействие в сокрытии преступления, он бы тоже согласился?» – поинтересовался тогда прокурор, однако потерпевший ответил лишь, что знает подсудимого только с хорошей стороны. 

Кроме того, добавил боец СОБРа, зла на старого знакомого он не держит, потому что укус за палец, по его мнению, это «нормальная человеческая реакция». Потерпевший просил о снисхождении к подсудимому в данной части обвинения. Положительную характеристику Николаю Замолоцкому дала и свидетельница, вызванная в суд по ходатайству потерпевшей Ирины Швецовой. По её словам, Замолоцкий с ней никогда не был агрессивен, их романтические отношения продлились несколько месяцев в 2010 году, после чего они расстались и продолжили общение как хорошие знакомые. 

В суд женщина явилась с распечатками интернет-переписки трёхлетней давности, которую она вела с Денисом Горловым. Оглашать данные свидетельница не стала, только показала их подсудимому, чтобы он её узнал. Из показаний следует, что три года назад она познакомилась в социальных сетях с Замолоцким, после чего их общение перешло в реальную плоскость. Одновременно женщина вела интимную переписку с Горловым, но их встреча тогда так и не состоялась. Только спустя некоторое время она поняла, что параллельно общалась с мужчинами, которые хорошо друг друга знали.

«В переписке Денис Горлов мне практически сразу предложил заняться сексом, встретиться, – дала показания свидетельница. – Но я на тот момент была с Николаем, к тому же меня оттолкнула напористость Горлова. Причём от него было предложение заняться сексом втроём. Поначалу я не знала, кто третий, и только потом поняла, кто это был. В Интернете всплыла фотография, на которой Николай и Денис были с девушками. И позже я слышала от Николая тоже, что у него с другом Денисом был такой опыт. Я выяснила, что они друзья, и, так как я встречалась с Николаем, мне стало крайне неприятно, что его друг предлагает мне секс втроём».

В свою очередь Денис Горлов поспешил откреститься от всплывшей информации: «Хочу заявить, ваша честь, что данного человека я не знаю, ни разу не встречал. Указанные моменты общения в социальных сетях я никак не могу расценить». 

Критическая рецензия

По ходатайству стороны защиты Николая Замолоцкого в суде допросили представителя автономной некоммерческой организации, занимающейся проведением независимых экспертиз. Специалист представил суду рецензию на заключение государственного судебно-экспертного учреждения, согласно которой причину смерти Светланы Швецовой установить не удалось ввиду резких гнилостных изменений тела, а на шее убитой обнаружены участки возможных кровоизлияний в районе перелома подъязычной кости и хрящей гортани. 

На заключение эксперта адвокат Николая Замолоцкого выдвинул семь вопросов, в частности защиту интересовало, к какой категории он отнёс смерть Светланы Швецовой, какие признаки тяжкого вреда здоровью установлены при экспертном исследовании, а также применялись ли доступные методы, позволяющие определить давность и прижизненность нанесения повреждений. В зале суда представитель некоммерческой организации выступил с критической рецензией на заключение экспертизы. По мнению специалиста, в ней содержатся не только медицинские, но и юридические неточности.

Он счёл необоснованным заключение судмедэксперта о том, что очагово-диффузные скопления слабозернистых эозинофильных буроватых масс являются участками возможного кровоизлияния, обнаруженного на шее. В ходе допроса специалист высказал мнение, что участки потемнений на коже могли появиться в результате манипуляций уже на столе эксперта. «Какие-либо объективные специфические признаки прижизненного образования повреждений в области шеи при исследовании трупа не установлены», – пришёл к выводу сторонний специалист. 

Его суждения созвучны с позицией Николая Замолоцкого, который настаивает на том, что перелом на шее погибшей появился уже после того, как она умерла, при транспортировке тела. В это же время версия предварительного следствия основывается на том, что смертельный удар по шее, из-за которого Светлана Швецова задохнулась, нанёс пьяный Замолоцкий. Экспертизе из-за изменений тела, два месяца пробывшего в воде, не удалось определить, была ли смерть девушки насильственной, однако скопления буроватых масс над переломом шеи могут свидетельствовать о кровоизлиянии, появление которого возможно только при жизни.  

Кроме того, сторонний эксперт заявил, что во время проведения экспертизы оказались нарушенными её правовые основы. В частности, по мнению специалиста, вразрез с требованиями УПК РФ в судебно-гистологическом заключении отсутствует подпись, а также нет сведений о предупреждении эксперта-гистолога об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Председательствующий приобщил рецензию эксперта к материалам уголовного дела, однако оценить её в качестве доказательства суду ещё предстоит в совещательной комнате.