В одну воду

Второй раз по одному и тому же поводу подать иск заёмщица не может: не позволяет законодательство. Повлиять на банк тоже невозможно. Его сотрудники заявляют, что полностью выполнили решение суда. Формально так оно и есть. Но если опираться на здравый смысл, если комиссии суд признал незаконными, то банк и впредь не должен требовать их с клиента. В головном офисе банка, куда мы обратились за разъяснениями, признали, что Иркутский филиал должен пересмотреть график платежей и убрать из него незаконную комиссию, но повлиять на ситуацию отказались. Посоветовали женщине подавать в суд, наверняка зная, что воспользоваться советом будет невозможно. Сотрудница московского офиса банка с мелодичным голосом дала понять, что ей прекрасно известно, что комиссии, которые берёт банк, незаконны, ничего предпринимать банк по этому поводу не собирается. Если кто-то хочет вернуть переплаченные деньги, пусть обращается в суд – такой был ответ. 

В невидимой войне банков и потребителей преимущество явно на стороне кредитных организаций. И случай Елены наглядно демонстрирует, как временная победа легко может перерасти в массированное отступление. К сильным сторонам банков можно отнести отличное знание 

отечественного законодательства, дающего неограниченные возможности для обогащения, и отсутствие «заморочек» по поводу морально-этической стороны вопроса. На войне как на войне. Не в пользу потребителей играют финансовое невежество и желание, не особо вникая в подробности договора, как можно скорее и проще получить деньги. 

Очаги борьбы

Хронологи событий отмечают, что выделить какой-то один или несколько банков – злостных нарушителей прав заёмщиков невозможно. «Мне кажется, это нескончаемая борьба. Потребители жалуются на все банки понемногу. Я не могу вспомнить, чтобы мы провели проверку документов и не выявили ни одного нарушения прав заёмщика, – говорит главный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Роспотребнадзора по Иркутской области Татьяна Большещапова. – Был бы кредитный договор, а нарушение найдётся. Банки стараются подстраиваться: формы договоров меняются в зависимости от судебной практики. Привлекли банк к ответственности – банк идёт на уступки, от каких-то условий отказывается. Но взамен всегда появляются новые, невыгодные потребителям, условия».

Очаги этой борьбы разгораются в разных точках страны. Год управление пермского Роспотребнадзора вело сражение со Сбербанком, итогом стало громкое постановление Высшего арбитражного суда, датированное ноябрём 2009 года, которое признало незаконными комиссии за открытие, ведение и закрытие ссудного счёта. Но даже спустя два года после решения банки умудряются брать комиссии, ссылаясь на то, что в постановлении приводится формулировка «комиссии за открытие, ведение и закрытие ссудного счёта». И ничто не мешает им назначать, например, комиссию за выдачу кредита, поскольку это другая формулировка, а значит, и постановление Высшего арбитражного суда на неё не распространяется, считают банки. 

Активные события развернулись на передовой в Благовещенске. В феврале 2011 года вступило в силу решение Благовещенского городского суда, в котором признаются незаконными все комиссии, которые берёт Восточный экспресс банк. Иск в защиту неопределённого круга граждан подал местный Роспотребнадзор. Суд обязал банк разместить в СМИ информацию о том, что комиссии были незаконными, и вернуть деньги заёмщикам, которые обратятся за компенсацией. 

Парадоксально, но в Иркутской области Восточный экспресс банк отказывает заёмщикам в выплате незаконных комиссий, утверждают как председатель общественной организации «Наше право» Елена Сафонова, так и Татьяна Большещапова. Более того, Кировский районный суд отказался принять иск по поводу взыскания комиссий. А областная инстанция подтвердила правильность решения Кировского суда. 

Время работает на банк

Против потребителей работает такой фактор, как время. Пожаловаться на незаконные поборы банков можно только спустя год после заключения договора. Вместе с тем срок исковой давности истекает через три года с момента начала исполнения сделки вне зависимости от срока действия договора. Были случаи, когда заёмщики пытались продлить сроки исковой давности. В нынешнем году клиент обратился в Кировский районный суд с просьбой взыскать со Сбербанка незаконно назначенные комиссии. Договор он заключил в 2006 году, срок исковой давности прошёл. Но человек сослался на то, что раньше не знал о нарушении своих прав, в доказательство своего неведения приложил статью в газете, в которой рассказывалось о том, как люди могут вернуть комиссии. Однако иркутский суд не стал продлевать срок исковой давности и отказал заявителю. 

Хотя если взять обзор судебной практики Омска за первый квартал 2011 года, то можно увидеть, что в этом сибирском городе по-другому толкуют закон. В марте нынешнего года Омский областной суд признал недействительным условие кредитного договора Росбанка, вменяющее в обязанность заёмщику оплачивать комиссию за ведение ссудного счёта. Договор был заключён в 2006 году, причём заёмщик сообщил суду, что узнал о нарушении своих прав из СМИ, орган власти принял этот довод и обязал выплатить переплату за период, в который срок исковой давности не истёк.

Под натиском судебных решений

Специалисты отмечают, что постепенно, под натиском судебных решений, комиссии остаются в прошлом. На передовую выходят новые орудия, такие как включение условия об обязательности страхования жизни и здоровья заёмщика в кредитный договор. По договору банка Ренессанс Капитал недавно вынесено частное определение о признании договора ничтожным в части этого условия. Однако здесь есть свои нюансы. Банку необязательно прямо в кредитном договоре прописывать отдельным требованием необходимость застраховать жизнь и здоровье заёмщика. Об этом может сказать сотрудник кредитного отдела при оформлении заявки. Текст примерно такой: вы можете отказаться от страховки, но это может не в вашу пользу повлиять на решение о выдаче кредита. Причём потенциальный заёмщик никак не сможет узнать, по какой причине ему отказали: банк вправе не сообщать о мотиве решения. Значит, если условие об обязательности страховки не включено в тело договора, доказать прямую зависимость между желанием страховаться и получением кредита оказывается невозможным.

Ещё более грозным оружием является такой, на первый взгляд, безобидный пункт, как «переуступка прав и обязанностей по кредитному договору третьим лицам». Другими словами, это перепродажа долгов коллекторам. Эксперты отмечают, что не кто-то другой, а сами заёмщики подписывают кредитные договоры, в которых подразумевается возможность передачи долгов иным организациям. Это противоречит законодательству, поскольку банк обязан спросить разрешения у заёмщика. Будут правы люди, которые скажут, что, если взял кредит, будь любезен отдай. Но ситуации бывают разные. 

Без права на отношения

Банк уступает свои права организациям, которые специализируются на «выбивании» долгов. Арсенал средств, которым зачастую они пользуются в своей деятельности, должны изучать правоохранительные органы. Коллекторы звонят заёмщикам в любое время дня и ночи, представляются сотрудниками различных ведомств, угрожают и оскорбляют. «Они устраивают терроризм по телефону, – рассказывает Татьяна Большещапова. – В Роспотребнадзор обратилась женщина, которая рассказала, что недавно купила квартиру. До неё там проживали люди, задолжавшие банку. Сейчас коллекторы, несмотря на то что она предъявила все документы о том, что не имеет к долгам никакого отношения, продолжают звонить и всячески беспокоить нового жильца».

Печально, что в такой ситуации люди могут только пожаловаться в полицию. Привлечь коллекторов каким-то другим образом очень затруднительно. При передаче долга банк снимает с себя все обязанности по дальнейшему исполнению договора. Гипотетически заёмщику сначала нужно будет оспорить первоначальный кредитный договор, затем признать недействительным договор уступки прав, который заключили банк и коллекторское агентство. Как известно, эти сделки заключаются в основном со столичными организациями. Пока в нашем регионе никому не удалось «достать» до коллекторов. 

Иногда  заёмщики откровенно вредят сами себе. Например, один из заёмщиков заключил кредитный договор с банком ВТБ на довольно крупную сумму. Через некоторое время пошёл снимать наличные. К удивлению новоявленного клиента, денег на счёте не оказалось. Как выяснилось потом, четыре года назад человек выступил поручителем в договоре с этим же банком. Должник не рассчитался, и, как только у поручителя на счёте появились деньги, они были списаны автоматически в счёт прошлого долга. Теперь мужчине несколько лет предстоит рассчитываться за чужие долги.

Ещё один пример. Одна жительница области взяла ипотечный кредит в банке Москвы. Согласно условиям договора, рассчитываться она должна не в рублях, а в швейцарских франках. Спохватилась женщина, да поздно: только перевод денег из одной валюты в другую обходится ей ежемесячно в круглую сумму. Даже при большом желании изменить ничего нельзя. Она собственноручно подписала такой договор, положение о валюте выплаты кредита не противоречит законодательству. В итоге женщина не смогла справиться с обязательствами перед банком и, вероятно, расстанется с квартирой.