Далеко не каждый, будучи ущемлённым в своих правах, пойдёт в суд. Но если в суд подали на тебя, тут уже в стороне не останешься и будешь защищаться. И надеяться, что сила в правде, а не наоборот. Отстаивать свою правоту судебным путём в бизнесе приходится постоянно. Судебная практика строительной компании «Норд-Вест», специализирующейся на строительстве социального жилья, показывает, что, даже имея на руках всю разрешительную документацию на строительство, никогда нельзя исключать, что не затронешь чьих-либо интересов. В конечном итоге через суд удаётся добиться своей правоты. Но каково же было удивление директора «Норд-Веста» Владислава Гусева, когда год назад против него подала иск прокуратура Иркутской области. Предметом спора стало расположение строящегося индивидуального жилого дома. В итоге рядовая проверка переросла в годовую судебную тяжбу.

Всё дело в том, что объект спора расположен на улице Можайского, которая считается приаэродромной. Согласно установленным правилам, любая деятельность на ней подлежит согласованию с руководством ФГУП «Аэропорт «Иркутск». За плечами строителей «Норд-Веста» целые микрорайоны: Ершовский, Зелёный берег, Зелёный берег – 2, Пик любви, – и ни по одному не было прецедентов в части отсутствия согласований или нарушений норм строительства. Несмотря на то что и на этот дом согласование на руках у строителей имелось, другая организация – ФГУП «Аэро-порт «Иркутск» – обратилась в прокуратуру с требованием проверить соблюдение норм строительства нового здания директором «Норд-Веста». Текст не имел конкретных жалоб или доказательств, а строился на предположении «как бы чего не вышло». 

Подобные обращения вполне обоснованны, учитывая особую важность такого объекта, как аэропорт. Другое дело, что доходят до суда они редко. В этом случае прокуратура Иркутской области незамедлительно обратилась в Октябрьский районный суд с иском о сносе третьего и четвёртого этажей дома. Однако прокуратура не смогла представить в суд доказательства, что здание имеет третий и четвёртый этажи: здание было двух-этажным, что подтвердило заключение из бюро техинвентаризации города Иркутска.

Доказательств угрозы безопасности проведения полётов в суд также не было представлено. Да и вокруг здания по улице Можайского высятся десятки других, более высоких жилых и нежилых домов, которые могли вы-звать больше опасений, нежели спорный десятиметровый. Тогда иск был переформулирован: прокуратура потребовала снести здание по улице Можайского полностью как самовольную постройку. Для справки: таковой могут признать здание, если оно по-

строено на чужой земле или без получения необходимых разрешений. Но земля была добросовестно приобретена Владиславом Гусевым у администрации города Иркутска. Также было получено согласование у руководства ФГУП «Аэропорт «Иркутск». 

Судиться с прокуратурой многим покажется затеей бесперспективной. Однако строители не сдались. В первой инстанции требования прокурора о признании здания самовольной за-стройкой были удовлетворены, но после этого Владислав Гусев подал кассационную жалобу. А для того, чтобы доказать, что здание не создаёт угрозы безопасности полётов и строится в соответствии с требованиями воздушного законодательства, В. Гусев обратился в одну из самых авторитетных организаций России – Федеральное агентство воздушного транспорта «Государственный научно-исследовательский институт аэронавигации» с просьбой провести исследование влияния высотности дома по улице Можайского на взлёт и посадку воздушных судов. И хотя для специалистов подобное обследование 10-метрового объекта, находящегося за несколько километров от 

аэропорта, выглядело нелепым, в суде нет мелочей. Заключение комиссии: «Рассмотренный индивидуальный жилой дом при существующих процедурах выполнения полётов не приводит к снижению уровня безопасности полётов и не требует введения дополнительных эксплуатационных ограничений на аэродроме «Иркутск». Это заключение приняли и специалисты ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», филиала «Аэронавигация Восточной Сибири». При рассмотрении дела в кассации «Аэронавигация» уже перестала поддерживать позицию заявителя, тем самым признав необоснованность требований о сносе. 

Представители прокуратуры предъ-явили в суд заключение Службы государственного и жилищного контроля при администрации города Иркутска, в котором говорилось о высоте здания в 14,7 метра, что превышало допустимую на 4 метра. Пока директор компании «Норд-Вест» гадал, откуда на бумаге взялись эти 4 метра, когда на деле их нет, в суд поступило заключение ОГУП ОЦТИ «Областное БТИ», в котором фигурирует другая, уже реальная высота здания – 10,82 метра. В нём же и объяснение причин расхождения: «При производстве строительных работ был убран пласт земли таким образом, что цокольный этаж являлся надземным этажом, то есть его высота была включена в высоту здания». Иными словами, эксперты Стройнадзора посчитали высоту от дна вырытого строительного котлована и закладки фундамента! Пожалуй, здесь не нужно быть экспертом, чтобы понять, что строительству дома предшествует углубление площадки под фундамент. Сам факт того, что Служба жилищного контроля в силу своих полномочий не имела права проверять строительство индивидуального жилого дома (а не многоквартирного), а затем написала данные «на глаз», заставил директора «Норд-Веста» тщательнее готовиться к судебным баталиям. Впоследствии суд также принял во внимание заключение БТИ, а заключение Стройнадзора отверг как необоснованное. Финальное решение суда: «Указанные в акте проверки (Службы государственного жилищного контроля) данные противоречат фактическим обстоятельствам дела. Предписания об устранении нарушений признаны незаконными и отменены». 

«Отходит ли на самом деле высота дома от требуемой?» – задали мы вопрос Владиславу Гусеву. «Да, при возведении дома под крышу реальная высота оказалась 10,82 метра вместо 10,4 метра. Это на 40 сантиметров выше нормы (но не на 4 метра, как заявили представители прокуратуры в суде). Сами посудите: мы же не на взлётке строим! Превышение высоты здания на 40 сантиметров от согласованной с ФГУП «Аэропорт «Иркутск» не может служить основанием для сноса здания в целом. Вокруг десятки других домов по Можайского, которые выше нашего дома. Мы не могли так просто сдаться, видя предвзятость отношения. Кроме того, ФГУП ГосНИИ «Аэронавигация» на наш запрос сообщило, что максимальная высота здания может достигать 19 метров и даже при такой высоте указанное здание не подлежит учёту при определении максимальной взлётной массы, а соответ-ственно, не угрожает безопасности полётов. Возведённое же мной здание по улице Можайского на 8 метров ниже максимальной  высоты и повышать его высоту я не планирую, поскольку строительство дома уже завершено».

Если даже пойти от обратного и предположить, что 40 см  несли угрозу безопасности полётов, то кто бы разрешил проведение полётов по траектории, на которой находится дом? И почему представители прокуратуры весь год судятся, вместо того чтобы выдать предписание о закрытии якобы опасной территории? Может, она не так уж и опасна?

На основании данных Государственного научно-исследовательского института аэронавигации в июне этого года администрация Иркутска внесла изменение в распоряжение председателя комитета по градостроительной политике города Иркутска от 12.02.2010 г. «Об утверждении градостроительного плана» земельного участка по улице Можайского касательно допустимой высоты зданий на этой территории. Разрешена высота здания по данному местоположению в 19 м, что на 8 с лишним метров больше высоты уже существующего дома.

Как обычно, в суде две стороны представляют два противоположных мнения. Суд на стороне того, чьи аргументы имеют больший вес. Однако судебный акт Иркутского областного суда об отказе в удовлетворении требований прокуратуры вступил в законную силу, установив соответствие спорного здания всем строительным нормам и правилам. Владислав Гусев полагает, что вопрос решён законно, а представленных доказательств, положенных в основу судебного акта, хватит, чтобы не отвлекать прокурорских работников от более важных дел. Ведь жалоб на строителей в Иркутске хватает. А быть объектом необоснованной показательной порки никому не хочется.