Проблемы Байкала члены Комитета всемирного наследия обсудили 29 июля в Бразилии, говорится в официальном сообщении  Гринпис России. Ситуация вокруг БЦБК вызвала озабоченность  участников сессии Комитета. По некоторой информации, делегация Эстонии даже предложила внести Байкал в список объектов, находящихся под угрозой, но сняла своё предложение после того, как была создана рабочая группа в составе Швеции, Эстонии, России и Австралии. Рассмотрев аргументы российской стороны, группа согласилась, что по сохранению Байкала в России «ведётся большая работа, но за месяцы невозможно полностью решить проблемы, которые копились десятилетиями». 

Отношение ЮНЕСКО к проблеме загрязнения Байкала комбинатом, вероятнее всего, смягчил ряд заявлений российской стороны, полагают в Гринпис. В частности, делегация заявила, что Правительство РФ «решило перенести производство белёной целлюлозы с БЦБК на другое предприятие за пределами водосборного бассейна озера Байкал». Вероятно, речь идёт о строительстве нового ЦБК в Тайшете, о котором недавно заявлял нынешний совладелец комбината «Континенталь Инвест». Кроме того, ЮНЕСКО сообщили о «принятии Федеральной целевой программы по защите озера Байкал, которая предусматривает утилизацию и переработку накопленных промышленных отходов и альтернативное социально-экономическое развитие региона» (на реализацию программы Иркутская область планирует получить в следующем году около миллиарда рублей). «Сенсационным» экологи признали заявление о том, что «проблема загрязнения Байкала сбросами и выбросами БЦБК будет решена в течение 30 месяцев». Это подразумевает либо закрытие комбината с перепрофилированием Байкальска на альтернативное безопасное производство, либо внедрение замкнутого водооборота.

В ответ на эти заявления ЮНЕСКО обвинило Россию в «грубом нарушении Конвенции об охране всемирного наследия». «Возобновление работы БЦБК ведёт к загрязнению озера токсичными стоками и, как следует из многочисленных доводов учёных, специалистов, не имеет должного основания, а также противоречит нормам международного законодательства», – процитировал Гринпис членов Комитета. Впрочем, каких-то жёстких мер в отношении нарушителя ЮНЕСКО предпринимать не стало. Ограничилось заявлением о том, что «необходимо срочно разработать эффективные сценарии решения проблемы, которые позволят исключить загрязнение Байкала стоками БЦБК и справляться с социально-экономическими проблемами Байкальска не в ущерб природе». 

«Досконально разобраться в ситуации» Комитет поручил директору Центра всемирного наследия. Он должен организовать встречу с российскими властями, владельцами комбината, представителями общественности, чтобы «окончательно прояснить ситуацию и выработать срочные меры по её решению». Кроме того, к 1 февраля 2011 года Комитет потребовал от России предоставить отчёт  о мерах, предпринятых для прекращения загрязнения Байкала Байкальским ЦБК, а также сокращения загрязнения озера стоками реки Селенги.

Экологи признали, что они ожидали большего от сессии Комитета. «Обещания российского правительства по проблеме БЦБК могут в очередной раз оказаться «пустышкой». Совершенно непонятно, зачем нужны эти 30 месяцев. Комбинат можно вернуть на замкнутый водооборот гораздо быстрее», – прокомментировал результаты сессии руководитель проекта Гринпис по всемирному наследию Андрей Петров. По его мнению, поддавшись давлению российской делегации, члены комитета не стали требовать отменить Постановление Правительства РФ № 1 от 13 января 2010 года, которое разрешило БЦБК возобновить сброс стоков в озеро.  «То, что члены Комитета пошли на поводу у российской делегации, говорит о том, что даже в таких уважаемых международных организациях  политическая конъюнктура важнее уникальных природных объектов», – заявил исполнительный директор Гринпис России Сергей Цыпленков. По его словам, за 2,5 года работы БЦБК может сбросить в Байкал около 112,5 млн. кубических метров промстоков. 

Как полагает учёный, секретарь научного совета по проблемам озера Байкал СО РАН Ирина Максимова, всё, что могло ЮНЕСКО, – официально заявить, что Россия нарушает международную конвенцию. «Организация не могла потребовать напрямую отменить постановление правительства, поскольку у ЮНЕСКО нет таких полномочий. Организация  вообще придерживается политики невмешательства во внутренние дела страны», – отметила Максимова.  По её мнению, максимально от ЮНЕСКО в этой ситуации можно было ожидать, что организация внесёт Байкал в список объектов, находящихся под угрозой. В этом случае другие страны-участницы Конвенции об охране всемирного наследия не смогли бы инвестировать в Байкал.