Юлия Пермякова (имя изменено) год проработала одна в сельском магазине недалеко от Братска, ответственность ей было делить не с кем. Поэтому когда прозвучала сумма выявленной недостачи, она чуть не потеряла сознание: 98 тысяч рублей! Расстроенная женщина подписала ведомость, в которой была указана недостающая сумма, но при этом письменно пояснила, что с результатом ревизии не согласна. Взяли с неё и объяснительную, где она также не признала свою вину.

Конечно, ни о какой дальнейшей работе в магазине не было и речи. Руководство торговой фирмы, которой принадлежал сельский магазин, незамедлительно её уволило по очень неприятной для продавца статье – «за утрату доверия». Когда Пермякова заикнулась начальству о расчёте – это зарплата за два месяца и компенсация за неиспользованный отпуск, – ей прямо было заявлено, что причитающиеся деньги пошли в счёт погашения долга. А остальную сумму с неё взыщут принудительно через суд.

В такой ситуации можно было растеряться, но Пермякова собралась с духом и сама, по совету опытного юриста, обратилась в Братский районный суд. В исковом заявлении попросила  взыскать с ответчика – фирмы, в которой она раньше работала, – невыплаченные ей деньги в сумме около тринадцати тысяч рублей.

Представитель ответчика немало удивился такому «демаршу» бывшей работницы сельмага. Надо же, на ней висит такая недостача, а она вместо того, чтобы снять с себя последнюю рубаху и начать погашать долг, ещё хочет истребовать какие-то деньги! Но суд объяснил стороне работодателя, что он не собирается обсуждать обоснованность суммы недостачи, это не предмет рассмотрения данного гражданского дела. Исследуется конкретный вопрос правомерности и законности удержания ответчиком заработной платы истца. А вот тут как раз и есть нарушения.

Согласно Трудовому кодексу, сумма причинённого ущерба, превышающая средний месячный заработок, должна взыскиваться с виновного работника только через суд, тем более если он отказывается этот ущерб возмещать. Самовольное удержание зарплаты Пермяковой было явно незаконным. На основании ст. 140 Трудового кодекса РФ с ней надо было рассчитаться в день увольнения. А потом уже в судебном порядке добиваться справедливого погашения долга.

Так что Юлия Пермякова вернула себе заработанные деньги. Проигравшая сторона оплатила ей услуги представителя, проведение почерковедческой экспертизы и транспортные издержки. Истица призналась, что ей было очень страшно обращаться к Фемиде. Но свой этот бой она выиграла.