Будучи по натуре человеком основательным, Голиков застраховал свою иномарку на случай хищения и ущерба. По договору страховая сумма составила один миллион триста тысяч рублей, пришлось внести в кассу фирмы немалый взнос – больше 100 тысяч рублей. Выполнив своё обязательство по оплате страховой премии, что подтверждается квитанцией, он со спокойной душой поехал по своим делам.

А буквально через два месяца его любимую «Субару Форестер» угнали. Что чувствует при этом хозяин машины, можно только представить. Но ведь на то и существует страховка, чтобы не впадать в отчаянье! И Голиков тут же отправился в свою страховую компанию, где его так приветливо встретили и заверили в полной надёжности. Согласно правилам, он передал туда страховой полис, свидетельство о регистрации транспортного средства, квитанцию об уплате страхового взноса, ключи от автомобиля и брелок сигнализации. Заминка произошла с паспортом  угнанного автомобиля.

У этого документа оказалась своя неприятная история. Во время проверки    сотрудники ГИБДД  обнаружили его подделку. Получая страховой полис, Голиков ещё не знал, что по этому факту  вскоре заведут уголовное дело и, значит, оригинал  ПТС будет находиться в милиции.   

Всё это хозяин угнанной иномарки, естественно, объяснил страховщику. Так сложились обстоятельства, но ведь договор остаётся в силе! И клиент вправе рассчитывать на страховое возмещение. Но вот тут-то его ждало жестокое разочарование. Те, кто так легко взял у него деньги, теперь решительно отказались выполнять свои обязательства.

Это гражданское дело рассматривалось в Октябрьском районном суде Иркутска  спустя почти год после злополучного угона. Отчаявшись самостоятельно получить своё, истец просил суд взыскать с ответчика  сумму, положенную по договору, плюс проценты за пользование чужими денежными средствами. Но и страховщик оказался не лыком шит: сразу пошёл в наступление, подав встречный иск о признании договора недействительным. Мол, тёмная получилась история. Тут и возбуждение уголовного дела, и отсутствие права собственности на автомобиль. А раз так,  клиент  вообще не был заинтересован в сохранении этого имущества. К тому же страхователем явно завышен размер предъявляемых исковых требований, так как действительная стоимость автомобиля намного ниже.

Эти доводы были внимательно исследованы судом, и надо полагать, представителю страховой компании было не слишком  приятно присутствовать на «маленьком  ликбезе» по своей специальности.

Взять хотя бы стоимость застрахованного автомобиля. О чём тут можно спорить? Между сторонами в добровольном порядке было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования, в том числе и стоимости имущества. У страховщика есть право на оценку страхового риска до заключения договора. Он сам себя должен в этом плане обезопасить, прекрасно зная, что в соответствии со ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре, не может быть впоследствии оспорена. Конечно, бывает, что клиент умышленно вводит в заблуждение страховщика. Но в данном случае это не доказано.

Также суд не согласился с доводами представителя страховой компании, что Голиков не является собственником застрахованного автомобиля, поскольку его право не  было зарегистрировано в едином государственном реестре. Здесь и вовсе идёт речь о нормах, не подлежащих применению: они регулируют  право собственности на недвижимость, а автомобиль, как известно, является имуществом движимым. В России вообще отсутствует закон, предусматривающий государственную регистрацию прав собственности и сделок с  автотранспортными средствами. А право собственности у приобретателя автомобиля по договору возникает с момента его передачи.

Ну чем не ликбез? И ещё одна потрясающая «новость» для специалистов страхового дела: оказывается, можно заключать договоры страхования имущества с лицами, не являющимися собственниками, лишь бы правообладатель выплатил   страховую премию. А Голиков свои обязательства выполнил чётко.

Теперь насчёт того, что он не был заинтересован в сохранении своего имущества. Наверное, это обвинение во время судебного разбирательства для истца было самым обидным: «Позвольте, а зачем же я тогда устанавливал противоугонную систему с иммобилайзером?».  

Доводы представителя страховой компании явно рассыпались. Лукавые подробности были обнаружены и в ситуации с паспортом транспортного средства. При заключении договора компании было известно, что документ проходит проверку, но это вовсе не помешало оформить всё наилучшим образом.

Суд не принял логику страховщика как таковую. Если вы оспариваете договор, зачем же в своё время  выплатили истцу страховое возмещение по риску «ущерб»? Был такой страховой случай. Правда, сумма оказалась небольшой  – 31 тысяча рублей. Тогда вопросов не возникало. А вот за миллион рублей схватились всерьёз.

Суд решил взыскать со страховой компании в пользу истца страховое возмещение, указанное в договоре, за вычетом произведённой ранее выплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами. Оплата госпошлины тоже легла на плечи этой организации. Так и хочется сказать: господа, деньги все любят, но нельзя же так беззастенчиво…