Однако пока не были оглашены все 70 страниц приговора, на что потребовалось более трёх часов, у мэра и приехавших поддержать его родных и друзей оставалась надежда на то, что суд применит статью процессуального закона о сроке давности и освободит виновного от наказания. Ведь после 19 декабря 1996 года, когда в собственном доме по улице Соколиной в Усть-Илимске двумя выстрелами в грудь и живот был убит Пуртов, прошло уже более 12 лет. А срок давности для преступления такого рода, относящегося к разряду тяжких, составляет 10 лет.

Но вопрос о возможности применить срок давности к преступлению, за которое уголовным кодексом предусмотрено наказание вплоть до смертной казни, решает только суд. Елена Трофимова не нашла достаточных оснований, чтобы отпустить с миром 64-летнего градоначальника. Хотя он не совершил за эти годы нового преступления, доказав тем самым, что уже не представляет для общества опасности, да и от суда не скрывался и вовремя являлся на заседания, находясь на подписке о невыезде, однако судья сочла невозможным достичь восстановления социальной справедливости без назначения виновному реального наказания – 9 лет колонии общего режима. В зале суда растерявшийся Дорошок, на которого оказались нацелены объективы теле- и фотокамер многочисленных представителей прессы, протянул приставу руки – и тот застегнул «браслеты». Из кресла мэра, которое Виктор Васильевич занимал вплоть до оглашения приговора, ему предстоит теперь пересесть на шконку, как называют сами заключённые место в камере.

Адвокаты осуждённого Владимир Ефремов и Александр Юнек обещали прессе дать комментарий после того, как направят кассационную жалобу в Верховный суд России. Право на обжалование приговора сохраняется в течение 10 дней после получения его на руки. Воспользоваться им может и сторона обвинения. Только делать этого не собирается: прокурор отдела гособвинителей прокуратуры Иркутской области Светлана Николюк считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Враждебные силы оказались ни при чём

В приговоре дана оценка всем доказательствам, представленным как предварительным следствием, так и сторонами обвинения и защиты в судебном процессе. Чиновник, оказавшийся на скамье подсудимых, пытался представить уголовное преследование как результат действия «враждебных сил», политического заказа. Однако версия защиты, будто уголовное дело по Дорошку «заказали и оплатили» политические оппоненты, прежде всего депутат городской Думы Владимир Ташкинов, проигравший прошлые выборы на должность мэра, не нашла подтверждения. Ташкинов не отрицал, что, когда к нему в руки попало записанное на аудиокассету признание Федосимова, отбывающего наказание за исполнение убийства по найму, о роли в нём Дорошка, он направил эту кассету в Генеральную прокуратуру России вместе с соответствующим заявлением. Депутат также признал, что помог Пихуну, отсидевшему за посредничество в заказном убийстве, устроиться после освобождения на работу.

Все эти факты, по мнению судьи, вовсе не являются доказательствами оговора. Объяснения Ташкинова не противоречат утверждению Пихуна и Федосимова, что организатором убийства, за которое они срок уже «отмотали», является именно Дорошок. При этом показания всех троих согласуются между собой, не имеют противоречий, подтверждаются допросами других свидетелей и представленными доказательствами по мотиву и орудию преступления, времени и месту передачи денег и совершения  убийства.

Не по закону. И не по понятиям

Отказ освободить Дорошка от наказания в связи с истечением срока давности судья объяснила не только характером и степенью опасности совершённого преступления. Она, как было отмечено в приговоре, сделала это с учётом личности подсудимого. И похоже, что решение представителя судебной власти совпало с мнением не только потерпевшей, вдовы убитого Тамары Пуртовой, не только с волей тех, кто от имени государства осуществлял уголовное преследование обвиняемого, но и с интересами соучастников преступления.

Виктор Дорошок вполне мог уйти от ответственности за организацию убийства. Ни посредник, ни исполнитель этого преступления не сдали своего подельника. Олега Пихуна и Александра Федосимова задержали вскоре после того, как был обнаружен труп Пуртова – один из охранников заметил машину, на которой убийцы прибыли ранним утром к месту преступления. На предварительном следствии и в суде они даже не упомянули о руководителе предприятия «Ксилема» Дорошке, заплатившем им 25 тысяч долларов за устранение заместителя генерального директора концерна.

Рассудили, что им это всё равно не поможет. И понадеялись, что в благодарность подельник позаботится и о них, и об их семьях.

Однако этого не произошло. Жена Пихуна, когда подчинённые Дорошка стали притеснять её бизнес, ходила к градоначальнику на приём, просила помочь, ведь она осталась одна с ребёнком на руках и без средств к существованию. Мэр указал ей на дверь. Как и её супругу, который явился в кабинет главы городского поселения, честно отсидев свой срок, с просьбой посодействовать в трудоустройстве.

Именно это побудило Пихуна заявить на мэра спустя 10 лет после преступления. На суде он заявил: «Дорошок – не тот человек, из-за которого стоило молчать столько лет. Он совершил такое же преступление, как и я, и должен понести такое же наказание. Занимать кресло мэра он не имеет права».

В последнее время в Усть-Илимске с таким утверждением были согласны многие. Группа жителей города даже направляла президенту России протест, что чиновник занимает должность мэра в то время, когда с него не снято обвинение в организации убийства. Однако Дорошок трижды выигрывал выборы – в 1998, 2001 и 2005 годах. Впервые победу он одержал как директор «Ксилемы». Хотя всем в городе было известно: он единственный из руководителей двух десятков предприятий, входивших в единую технологическую цепочку, отказался присоединиться к лесопромышленному концерну, чем обрёк градообразующий гигант на остановку. На глазах будущего мэра «погибал город» (так выражались свидетели в суде), а он выкручивал тем временем руки руководителям ЛПК, требуя повысить цену за сырьё, которое могло поступать на комбинат только через «Ксилему». Потом начал подбивать своих работников саботировать исполнение решений арбитражного суда о передаче имущества предприятия-монополиста лесопромышленному комплексу.  И, наконец, решил физически устранить главного идеолога и организатора объединения всех подразделений концерна Пуртова, из-за которого были проиграны Дорошком все процессы в арбитражных судах и разорена «Ксилема».

Мэр города, как подтвердилось в судебных заседаниях, имел многочисленные связи с миром криминала и при нужде не раз прибегал к помощи «авторитетов».

Пытки померещились

В суде Дорошок свою вину в совершении преступления не признал. Хотя в ходе предварительного расследования давал признательные показания, написал даже явку с повинной, пояснив, что действительно общался с Пихуном, передал ему 25 тысяч долларов, но просил только попугать Пуртова. Позже, в суде, от собственных слов мэр отказался, заявив, что признания из него выбили. Рассказал о психическом и физическом давлении, которое к нему якобы применялось в СИЗО: его пугали изнасилованием, надевали целлофановый пакет на голову, держали в боксе метр на метр, опутывали электрическим проводом, грозя пустить ток, и т. д.

В суде все эти заявления были исследованы, но ни одно из них не подтвердилось. Не оказалось в СИЗО бокса таких размеров. В камере, где будто бы проводились пытки, Дорошка сидевшие там заключённые в глаза не видели. А признательные показания он давал в присутствии адвоката, который подписал протокол допроса, не заявив о давлении на его подзащитного. Кроме того, жалобы Дорошка и его адвокатов проверяли и Следственный комитет, и прокуратура, и уполномоченный по правам человека – никаких нарушений закона так и не было установлено.

Не принёс успеха ещё один испробованный способ защиты: заявление адвокатов, что следователь не проверил другие версии преступления. В суде они были проанализированы – и опять же не нашли подтверждения: Пуртов оказался порядочным и принципиальным человеком, не замешанным в сомнительных сделках и финансовых операциях.

На свободу с чистой совестью

Доказать, что градоначальник является убийцей, добиться наказания чиновника высшего ранга было не просто. Виктора Дорошка задержали 15 августа 2007 года, в СИЗО под арестом он просидел больше 8 месяцев. За это время органами предварительного следствия были собраны неопровержимые доказательства его вины. Ворошить дела давно минувших дней пришлось следователю регионального управления Следственного комитета при прокуратуре РФ Сергею Стрикову.

Дорошок чуть было не ушёл от ответственности, когда областной суд в июне 2008 года освободил его за истечением срока давности, даже не рассмотрев дело по существу. Только благодаря принципиальной позиции прокуратуры, обжаловавшей определение суда в кассационной инстанции, мэр вернулся на скамью подсудимых. Верховный суд России удовлетворил  жалобы прокуратуры и потерпевшей, вернув дело в суд для рассмотрения новым составом по существу и определения степени виновности Виктора Дорошка в инкриминируемом ему деянии.

Пока судьба Дорошка решалась в судебных инстанциях, он вернулся в кабинет мэра и некоторое время ещё руководил городом. Сейчас он помещён в СИЗО, где ждёт выдачи приговора на руки. Если Верховный суд утвердит вердикт, ближайшие годы чиновник проведёт за колючей проволокой. При хорошем поведении у него есть надежда выйти на условно-досрочное освобождение, после того как отсидит две трети срока.