Как уже сообщалось, 31 марта Верховный суд России отменил оправдательный приговор Иркутского областного суда в отношении бывших мэра Слюдянского района Василия Сайкова, его первого заместителя Хасана Рамазанова и начальника Байкальской милиции Валерия Карабанова, которые обвинялись в убийстве по найму депутата и предпринимателя Александра Бабученко. Уголовное дело возвращено в Иркутский областной суд на новое разбирательство в ином составе суда.

Напомним, что дело рассматривал в областном суде единолично судья Владимир Кудрявцев. Он оправдал обвиняемых в убийстве, что называется, вчистую — «за непричастностью к совершению преступления». Свой вердикт обосновал тем, что органы предварительного следствия не представили объективных доказательств вины подсудимых. Обвинение Сайкова, Рамазанова и Карабанова в заказном убийстве, по мнению служителя Фемиды, основано лишь на предположениях и признательных показаниях самих подсудимых, которые были из них выбиты, то есть получены «с применением незаконных методов воздействия».

Судья отверг в качестве доказательств протоколы осмотров мест происшествий, выемок, обысков, схемы, фототаблицы, заключения экспертиз — одним словом, все представленные следствием документы. Он сделал вывод, что в ходе предварительного расследования не установлены время и место совершения преступления, остался неясен его мотив, нет доказательств по орудию убийства (использованию глушителя, специально изготовленного для этой цели одним из свидетелей). Да и вообще следствие, по мнению судьи, должно было проверить другие, более серьёзные версии преступления, однако пренебрегло этой обязанностью.

С выводами Владимира Кудрявцева не согласились ни сторона обвинения, ни потерпевшая. В судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РФ были направлены кассационное представление гособвинителя Людмилы Инютиной и кассационная жалоба вдовы убитого депутата Галины Бабученко.

 Вывод кассационной инстанции категоричен: оправдательный приговор Иркутского областного суда нельзя признать законным и справедливым. Заключение судьи о недоказанности причастности Сайкова, Рамазанова и Карабанова к убийству депутата коллегия Верховного суда РФ сочла необоснованным. Как же обосновали своё мнение председательствующий коллегии А. Червоткин и судьи С. Зеленин и С. Фетисов? Вот лишь некоторые из отмеченных в кассационном определении недостатков, допущенных Иркутским областным судом при постановлении приговора.

В описательно-мотивировочной части оправдательного приговора судья В. Кудрявцев указывает на отсут-ствие доказательств, что деятельность А. Бабученко была опасна для В. Сайкова и Х. Рамазанова, однако не учитывает сведения о том, что депутат пытался сместить мэра с должности. Вывод, что Сайков, Рамазанов и Карабанов давали показания на следствии под воздействием психического и физического насилия, судья делает, поверив на слово свидетелям, которые сами очевидцами такого насилия отнюдь не были, а пересказывали на заседании лишь дошедшие до них слухи. Зато сокамерникам обвиняемых, утверждавшим, что никто на их соседей не давил, судья решил не поверить.

Самым активным свидетелем «насилия» над обвиняемыми выступал в суде первой инстанции некий Фомин, которому инкриминируются организация банды и многочисленные убийства.

Он совершенно явно «топил» в своих показаниях оперативника, стараниями которого угодил на нары. Судья, однако, не учёл показания сотрудника милиции о том, что у Фомина были причины его оговаривать. А вот в чистосердечности лидера банды Владимир Кудрявцев нисколько не усомнился. Не стал даже устранять противоречия в свидетельствах, которые, со слов Фомина, давали на суде другие арестанты, хотя сделать это был обязан.

Судья почему-то не отразил в приговоре результаты медицинского освидетельствования Карабанова, якобы избитого сокамерниками по наущению следствия. (Может, потому, что этот документ в оправдательный приговор никак не вписывался?) Никак не пояснил Кудрявцев свой вывод о том, что жалобы Сайкова, Рамазанова и Карабанова на незаконные методы следствия проверялись формально. Кстати, эти жалобы проверялись и после вынесения оправдательного приговора комиссиями из Генеральной прокуратуры и МВД России, но также не подтвердились.

Коллегия Верховного суда РФ не согласилась и с другим выводом судьи Кудрявцева – что протоколы и заключения экспертиз якобы нельзя признать доказательствами. Кассационная инстанция сочла, что областной суд незаконно упрекает органы следствия в том, что они не проверили другие версии убийства Бабученко: УПК требует проводить судебное разбирательство только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению. Что касается противоречивости показаний обвиняемых на следствии, именно судья, по мнению коллегии, обязан был в ходе разбирательства выяснить причины такого их поведения и дать ему оценку, однако и это не было сделано. Сравнительного анализа доказательств в их совокупности в оправдательном приговоре коллегия Верховного суда также не обнаружила. Зато обнаружила, что показания умельца, изготовившего глушитель для пистолета, Кудрявцев отразил в приговоре неполно, не дал им надлежащую оценку.

Изучив дело по убийству депутата, Верховный суд РФ пришёл к выводу, что следственные действия проведены без нарушений уголовно-процессуального закона: с участием адвокатов (при этом Сайкова одновременно защищали три адвоката, Рамазанова – два), с производством видеозаписи и разъяснением конституционных прав. Ни обвиняемые, ни их защитники не заявляли о давлении на них, но суд, делая выводы, не учёл и это обстоятельство.

Аналогичные недостатки отметила коллегия Верховного суда и в выводах Кудрявцева по эпизоду с лишением свободы жителя Байкальска. Судья необоснованно переквалифицировал действия Карабанова на более мягкую статью, не найдя у подельников предварительного сговора и признаков приготовления к убийству Пронина, хотя доказательства были представлены следствием. Так что определением кассационной инстанции приговор Иркутского областного суда отменён в полном объёме, по всем эпизодам.