Поэтому супруги решили купить современный прибор с аквафильтром, в котором вместо мешка есть контейнер (стакан) для сбора пыли. В магазине выбор пылесосов был широкий. Продавец-консультант объяснил им достоинство каждой марки. В результате покупатели выбрали импортный моющий пылесос, с помощью которого можно не только собирать пыль, но и мыть полы. Устроила и сравнительно невысокая цена.

Дома супруги решили детальнее ознакомиться с покупкой, стали вчитываться в инструкцию. Каково же было их разочарование, когда они вытащили из числа комплектующих тот же ненавистный мешок для сбора пыли, только бумажный! Инструкция поясняла: «В процессе эксплуатации прибора необходимо использовать оригинальный мешок для сбора пыли. Перед началом влажной уборки следует сначала пропылесосить поверхность для удаления сухих загрязнений…».

Хотя в приборе была другая ёмкость, куда наливается вода, этот «мешок» владельцев пылесоса окончательно расстроил. Они посчитали, что продавец неправильно им всё объяснил.

И начались споры с магазином. Когда привезли пылесос обратно, эксперт им заявил, что причин для возврата товара нет. Тогда покупатели оставили своё заявление-претензию. Поняв, что магазин и не думает идти им навстречу, обратились в отдел потребительского рынка товаров и услуг администрации города. Там получили совет обратиться в суд.

Это гражданское дело рассматривалось в Усть-Илимском городском суде. В исковом заявлении обладатели «не того» пылесоса постарались подробно описать все мытарства, связанные с неудачной покупкой. Не забыли даже упомянуть об аллергической реакции на пыль своих ближайших домочадцев. Ведь пока длился этот спор, полы подметались веником. Таким образом, ответчик должен не только вернуть деньги за пылесос с выплатой неустойки за каждый день просрочки, но и компенсировать причинённый моральный вред. Он был оценён в пять тысяч рублей.

Вообще-то практика такова: если покупатель нашёл в себе силы судиться с магазином или фирмой, оказывающей услуги, в большинстве случаев он дело выигрывает. На его стороне достаточно мощный Закон «О защите прав потребителей», который суды в полной мере используют. Но в данном конкретном случае незадачливых покупателей моющего пылесоса постигло разочарование.

Они так и не смогли толком объяснить суду, чем же им не понравился абсолютно исправный пылесос. Зато на все вопросы весьма квалифицированно отвечал продавец, подчёркивая, что покупатели были ознакомлены с комплектацией прибора. Кстати, этот факт они не отрицали. Сыграло роль и узаконенное правило, в соответствии с которым технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки, возврату и обмену на аналогичный товар не подлежат.

При таких обстоятельствах суд посчитал, что вины магазина в этой истории нет, поэтому и материальный иск к нему неправомерен. Что же остаётся покупателям? Полюбить свой новый моющий пылесос. Многие о таком ещё только мечтают.