На эти и другие вопросы нашего корреспондента
отвечает председатель Контрольно-счетной палаты Иркутской
области Василий МИТРОФАНОВ:

— Прошедший год имел для нас свои особенности. В частности,
заметно вырос объем экспертной работы, изменились подходы
к ее проведению. По новой, более сложной схеме проводили
экспертизу отчета администрации области по исполнению
бюджета на 2001 год. Стали значительно больше работать
на периферии. Если до принятия областного закона о межбюджетных
отношениях проверку муниципальных бюджетов мы проводили
в основном по своей инициативе, то после принятия закона
это стало для нас прямой обязанностью. Кроме того, в
марте-апреле были заняты решением организационных вопросов,
связанных с перевыборами аудиторского состава.

В целом в 2002 году коллектив палаты выполнил поставленные
задачи. Проведено более 118 аудиторских проверок, по
итогам которых принято и направлено губернатору и Законодательному
собранию области 51 аудиторское и экспертное заключение
— в полтора раза больше, чем в 2001 году. Проведены
проверки использования бюджетных средств в учреждениях
здравоохранения, образования, культуры, социальной защиты
населения, в главном управлении сельского хозяйства,
в комитете по управлению госимуществом, аппарате губернатора
области и других подразделениях администрации. Впервые
нашими аудиторами и специалистами были изучены такие
важные проблемы, как состояние областного жилищного
фонда, использование бюджетных средств на строительство
и приобретение жилья, соблюдение требований законодательства
о страховании объектов областной собственности при
передаче их в пользование третьим лицам. Весьма полезной
и своевременной была проверка расходования средств областного
бюджета на поддержку малого предпринимательства. Материалы
данной проверки были использованы при подготовке и принятии
на сессии Законодательного собрания соответствующей
областной программы.

В истекшем году работники палаты более 186 дней провели
в командировках. Проверено использование средств местных
бюджетов в 13 городах и районах области — Тайшете,
Нижнеудинске, Череховском, Усольском, Братском,
Усть-Удинском, Мамско-Чуйском и других районах. Полученные материалы
имеют исключительное значение с точки зрения анализа
состояния дел обобщения нарушений действующего законодательства,
наведения элементарного порядка в расходовании средств
и организации бюджетного процесса в муниципальных образованиях.

Как и в предыдущие годы, большое внимание уделялось аналитической
и экспертной работе. Подготовлено 25 информационно-аналитических
записок, выполнено 38 экспертных работ. Кроме того, осуществлен
большой объем внеплановых мероприятий.

— То есть вы хотите сказать, что определенную часть
работы аудиторы и сотрудники КСП выполняют в «пожарном
порядке»?

— Это не совсем так. Значительная часть внеплановой
работы связана с запросами Законодательного собрания,
особенно на проведение экспертизы законопроектов и
других документов. Мы придаем этим мероприятиям большое
значение, ведь любой запрос депутата или депутатского
комитета в той или иной степени отражает интересы населения
области.

Возьмите хотя бы такие наши работы, как экспертиза
проекта закона о системе налогообложения в виде единого
налога на вмененный доход; экспертиза проекта закона
области «О транспортном налоге»; экспертиза проекта Программы
социально-экономического развития Иркутской области
до 2005 года; экспертиза Программы развития малого предпринимательства
до 2006 г.; экспертиза соблюдения порядка расчета величины
прожиточного минимума в Иркутской области области и
др.

Мы не можем назвать эту работу авральной, ведь предусмотреть
все многообразие жизни и депутатской практики в плановом
порядке невозможно. Все это делается не в ущерб
плановым мероприятиям, хотя не скрою, иногда приходится
работать на пределе сил и возможностей. Выручают профессионализм
кадров, четкая организация труда и накопленная информационно-аналитическая
база.

— Василий Алексеевич, а каковы основные показатели
работы КСП в перерасчете на рубли?

— Хотя количество и масштабы нарушений значительно
уменьшились, трудно назвать существующее положение нормальным.
Нарушения финансовые и другого характера потянули за
истекший год более чем на 100 млн. руб., в том числе
нецелевое использование средств — на 20 млн. руб. Выявлено
немало потерь, связанных с неправомерным отчуждением
средств из бюджетного оборота, правовыми пробелами в
использовании государственного имущества, недостатками
в системе учета и отчетности и т.д. В результате принятия
мер Законодательным собранием, администрацией области,
нашей палатой, предприятиями и учреждениями в областную
казну уже за 9 месяцев возвращено более 15 млн. руб.

— Вы говорите о выполненных задачах, и в то же время,
если сравнить суммы нынешних потерь с прошлогодними, то
они значительно меньше. Нет ли здесь противоречия?

— Суть в том, что между качеством и объемом контрольной
работы существует обратно пропорциональная зависимость:
чем сильнее и всеохватнее аудиторский прессинг, тем
меньше нарушений, выше уровень финансовой дисциплины.
Возьмем для примера социальную сферу. В 1996-1997 годах
в ходе проверок мы находили здесь массу нарушений, фактов
нецелевого использования средств — счет шел на десятки
миллионов рублей. Затем в процессе постоянного контроля
положение стало поправляться, и сегодня в учреждениях
здравоохранения, образования, социального обеспечения
наведен элементарный финансовый порядок. Мы ведь в ходе
проверок не только выявляем нарушения и тщательно анализируем
состояние дел, но и отвечаем на вопрос, как устранить
недостатки и поставить дело в соответствии с действующим
законодательством. Поэтому можно предположить, что
суммы финансовых потерь могут быть еще меньше. Надо
иметь в виду и то, что к стоимостной оценке нарушений,
особенно имущественных, мы стали подходить более реально.
Зачем, к примеру, возводить в ранг ущерба или потерь
для области использование объекта недвижимости, который
действует, приносит пользу, но поставлен на баланс предприятия
с нарушениями установленного порядка, которые можно
безболезненно устранить?

— В связи с этим можно по аналогии предложить и другую
зависимость: чем выше финансовая дисциплина, тем меньше
надобность в контролерах?

— В обозримом будущем это нам не грозит. Уберите
сейчас КСП, и, я уверен, спираль бюджетных нарушений
и злоупотреблений начнет раскручиваться вновь. Практикой
доказано, что даже само наличие контрольного органа,
тем более постоянный системный контроль (цикличность
проверок составляет у нас год-полтора), оказывает на
кадры большое профилактическое воздействие. Но дело
не только в этом. В настоящее время набирает силу процесс
трансформации государственного финансового контроля
в части углубления его функций и содержания. Эти идеи
озвучил Сергей Степашин, выступая перед активом Дальневосточного
федерального округа по поводу открытия здесь отделения
Ассоциации контрольно-счетных органов РФ. Что имеется
в виду?

Главным приоритетом для контрольных органов становится не
механическое наращивание аудиторских мероприятий и стремление
к выявлению большого объема нарушений, а продуманная
работа по анализу и выработке рекомендаций в сфере управления
государственными финансовыми и материальными ресурсами.
Именно вклад контрольного органа в повышение эффективности
использования средств и собственности, в решение социально-экономических
проблем должен определять результативность его деятельности.
Такая трансформация задач обусловлена еще и тем, что
введение казначейского исполнения бюджетов дает возможность
перемещения центра тяжести работы КСП на проведение
проверок законного и эффективного использования бюджетных
средств непосредственно их распорядителями и бюджетополучателями.

— Но ведь эти задачи решают все органы власти. Не пересекутся
ли здесь интересы контролеров и управленцев, не придем
ли мы снова к пресловутому параллелизму и дублированию?
К тому же у многих ведомств есть свои контролирующие
структуры.

— Любопытно в этой связи сравнить разные подходы
к разрабатываемой сейчас единой концепции государственного
финансового контроля в России. Например, Минфин РФ считает,
что надо расширять внутренний (ведомственный) контроль
и, естественно, вводить соответствующие штаты. Счетная
палата РФ считает такой путь тупиковым, затратным, не
дающим ничего нового в этой сфере. Действительно, как
можно достичь эффекта, если тот, кто распоряжается имуществом
и финансами, будет сам себя контролировать? Опыт развитых
стран да и современной России показывает, что только
внешний, независимый и объективный контроль приносит
ощутимую пользу.

Насчет дублирования функций. Разумеется, никто не даст
права контрольному органу вмешиваться в процесс планирования
и организации производства, осуществление распорядительных
и других полномочий какого-либо ведомства или предприятия.
Речь идет о том, чтобы специфическими аудиторскими
методами осуществлять анализ финансово-экономической
ситуации, отслеживать движение бюджетного рубля, эффективность
его вложения в экономические и социальные проекты, оценивать
конечный результат, предлагать пути решения проблем.
И в этом смысле контрольный орган и органы исполнительной
власти — не противники, а союзники. Хочу подчеркнуть,
что в последнее время у нашей палаты и структурных подразделений
администрации области, особенно с главным финансовым
управлением, наметился процесс взаимопонимания по поводу
проводимых контрольных мероприятий и устранения выявленных
недостатков. С ГФУ мы даже пошли на подписание соглашения,
в рамках которого будем координировать свои действия
в сфере контроля, проводить совместные мероприятия,
обмениваться аналитической информацией и т.д. Это
неудивительно, ведь ГФУ, как главный распорядитель бюджетных
средств, наделен также полномочиями по ведению внутреннего
финансового контроля.

Если брать по большому счету, то наша палата частично
уже участвует в анализе и поисках резервов повышения
эффективности управления областными финансовыми и материальными
ресурсами. Пример тому — участие в работе по формированию
областной бюджетной политики. Еще свежи в памяти события,
связанные с подготовкой областного бюджета на 2002 год.
КСП предложила тогда увеличить доходную базу почти
на 1 млрд. рублей. В результате напряженных дискуссий
возражения администрации области были сняты и законодатели
согласились с нашими оценками. В этом году ситуация
изменилась: администрация области, главное финансовое
управление сами предложили весьма напряженные доходные
показатели в бюджет 2003 года. Экспертное заключение
КСП на представленный проект было положительным, с нашими
оценками и выводами согласилось большинство депутатских
комитетов и комиссий, и областной бюджет на 2003 год был
принят в первом чтении с первого захода. Так же спокойно
и деловито были рассмотрены вопросы законопроекта во
втором и третьем чтениях, и, как следствие, областной
бюджет на 2003 г. принят депутатами уже 18 декабря.

Солидный материал наработан у нас по вопросам повышения
эффективности управления государственными унитарными
предприятиями, госпакетами акций области, использования
бюджетных средств в капитальном строительстве и т.д.
В то же время требуют особого внимания аудиторов
вопросы эффективного использования земли, недр, лесной
комплекс, сельское хозяйство, целевые бюджетные фонды,
проблемы эффективности размещения государственного заказа
и другие вопросы.

— Каким образом можно повысить уровень участия КСП
в поисках резервов повышения эффективности управления
финансовыми и материальными ресурсами области? Достаточна
ли для этого нормативно-правовая база?

— В целом задача эта чрезвычайно сложная. Во-первых,
нужны единая концепция и базовый федеральный закон о
государственном финансовом контроле. Работа в этом направлении
ведется как на уровне Федерального Собрания РФ, так
и по линии Ассоциации контрольно-счетных органов РФ.
На итоговой конференции ассоциации в конце текущего
года принята Декларация основополагающих принципов госфинконтроля
в РФ, в основу которой положены принципы Лимской декларации,
принятой в 1997 году IX конгрессом Международной организации
высших контрольных органов.

Большие надежды мы связываем с принятием федерального закона
«Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных
органов в субъектах РФ», проект которого в настоящее
время находится на рассмотрении в комиссиях Совета Федерации
и Государственной Думы. В преамбуле этого законопроекта
прямо говорится: «Настоящий федеральный закон устанавливает
единые правовые основы организации независимого государственного
финансового контроля в субъектах РФ в целях обеспечения
объективности и публичности (открытости) в оценке законности,
рациональности и эффективности деятельности органов
государственной власти субъектов РФ по распоряжению
общественными финансовыми и материальными ресурсами».

Во-вторых, нужна соответствующая методическая и методологическая
база. Счетная палата РФ приступила к разработке системы
внешнего аудита, эффективности управления государственными
финансовыми и материальными ресурсами, определению критериев
эффективности, экономности и полезности государственных
расходов и бюджетных обязательств. Полагаю, что региональные
органы контроля должны принять в этом активное участие.
У себя в палате мы предполагаем создать в начале 2003
года специальную группу, которая займется разработкой
новых стандартов аудиторской работы. Для этого будем
опираться и на собственный опыт, и на опыт Счетной палаты
РФ и региональных контрольных органов.