— C декабря прошлого года и по сей день в газетах появляются
статьи, «анализирующие» сложившуюся водохозяйственную обстановку
на Байкале. Авторы материалов приходят к однозначному
выводу: озеро нужно сработать ниже отметок,
установленных постановлением Правительства РФ от 26 марта 2001
года за N 234 «О предельных значениях уровня воды в озере
Байкал при осуществлении хозяйственной и иной деятельности».
Данный документ изначально направлен на реализацию статьи
7 Федерального закона «Об охране озера Байкал» и ограничивает
максимальное и минимальное значения уровня воды в озере Байкал
на отметках соответственно 457 и 456 метров (в тихоокеанской
системе высот).

В 2001 и 2002 годах постановление «работало» без сбоев,
что пошло на пользу природному объекту всемирного наследия
ЮНЕСКО, чего, собственно, и добивались ученые, депутаты
разного уровня и руководители субъектов РФ. Попробуем
выяснить истинную подоплеку «радетелей» за экономику
и экологию региона, подводящих общественность к выводу
о крайней необходимости снижения уровня воды в Байкале.
Проведем анализ только трех материалов.

В «Независимой газете» был опубликован материал «Люди и рыбы».
По мнению автора, сработка уровня воды в Байкале на 20 см
ничем озеру не угрожает. В противном случае не будут
реализованы намерения энергетиков, желающих
обеспечить своих потребителей дешевой электроэнергией.
Далее автор говорит, что «через несколько месяцев это
нужно будет делать «вхолостую», чтобы не затопить территорию
Иркутской области». А «нехватку электроэнергии придется
компенсировать за счет загрузок ТЭС топливом, в основном углем.
И тогда тарифы возрастут еще выше. Не говоря уже об экологии
Прибайкалья, о которой так заботится Минприроды». Вот и попробуй
не поверить в правильность и необходимость намерений сработать
Байкал? По вопросу оценки ситуации с Байкалом территориальные
органы: Госкомрыболовства, Росгидромета, Минтранса, Ангаро-Байкальского
бассейнового водного управления — дали отрицательные заключения,
т.к. этот вопрос не может быть решен без экологической экспертизы.
А постановление правительства не является формальностью, которую
якобы пытается соблюсти Минприроды. Это прежде всего нормативный
документ, требования которого нужно неукоснительно соблюдать всем без
исключения.

Следующая, еще более увлекательная, статья «Минприроды сэкономило
воду Байкала» вышла 16 января 2003 года в «Коммерсанте».
Автор пишет: «правда, в документе оговаривается (имеется в виду
правительственное постановление от 26.03.2001 г. — В.Маслов),
что можно допускать отклонения от этих значений в зависимости
от того, повышена водность в Байкале или понижена». Очевидно,
что автор даже не видел этого постановления — там
нет никаких «отклонений».

В статье поддерживается идея сработки Байкала, но даже
не учитывается вероятность того, что 2003 год может быть
еще более маловодным. Что тогда делать? Остановить водозаборы
и навигацию, отказаться от завоза грузов? При этом читателю
разъясняется, что снижение уровня воды всего на 0,5 см
позволит выработать дополнительно 3,2 млрд.кВт/ч. Но такая
сработка уровня уменьшит объем озера на 0,15 куб.км
и позволит выработать на каскаде 0,079 млрд.кВт/ч.,
но никак не 3,2. Автор этой статьи также сообщает, что
министр Сергей Шойгу напомнил: «В июле 2001 года в результате
наводнения, которое было вызвано несработкой воды из озера,
от стихии пострадали 24 тыс. человек». Такого быть не может,
т.к. в июле 2001 года озеро имело отметки от 456.48 до 456.71,
т.е. даже не было наполнено до нормальной отметки на 9 куб.км.
Подтопление же в этот период наблюдалось из-за интенсивного
таяния снегов и выпадения дождей в бассейнах рек Лена,
Нижняя Тунгуска и Туманшет, что за сотни километров от Байкала.

Есть и материалы вроде опубликованного в «Известиях»
7 февраля 2003 года «На Байкале гибнет уникальная зимовка
уток». В тексте говорится о том, что руководство Прибайкальского
национального парка обратилось к энергетикам с убедительной просьбой
посодействовать в скорейшей сработке воды
в озере, чтобы спасти уток, зимующих в истоке Ангары. Ослабевших
птиц, по мнению просителей, убивают «стаи ворон прямо на глазах
у людей». На самом же деле ситуация оказалась не столь
катастрофичной: основная масса птиц уже переместилась
в ту часть Ангары, где вода не замерзает даже в самые холодные
зимы — в нижний бьеф ГЭС.

В целом же проблему дефицита гидроресурсов для выработки
электроэнергии в регионе можно решить и иным путем — загрузив
мощности теплоэлектростанций углем. Но ведь это энергетикам
невыгодно, поскольку потребует от них дополнительных затрат
(плата за сам уголь и за выбросы при его сжигании). Бесспорно,
дешевле обойтись байкальской водой. Дело в том,
что в многоводные годы выработка электроэнергии на ТЭЦ
была сведена энергетиками с проектных 20-23% общего объема
до 5-6%. Однако получаемые в такие годы мощные сверхприбыли
энергетики предпочитают не увязывать с теми убытками,
которые приносит им маловодье. Более того, угольная составляющая
уже заложена в тарифах и не пересматривается из года
в год в зависимости от разной его водности. Соответственно
потребитель постоянно оплачивает эту составляющую. Поэтому
о каком увеличении тарифов, связанных с дополнительными
расходами на топливо, можно сейчас говорить?

Между тем решение о сработке Байкала ниже минимальной отметки
нанесет ущерб рыбным запасам и экологии озера, а также может
привести к срыву навигации и остановке водозаборов в Ангарске,
Усолье-Сибирском и Черемхове в случае маловодного 2003 года.
Автоматически это приведет и к снижению угледобычи в Иркутской
области и в соседних регионах — Красноярском крае и Бурятии.
А тарифы на электро- и теплоэнергию никто и нигде, конечно,
не уменьшит.

Чтобы действовать в правовом поле, организации, добивающиеся
сработки Байкала до отметки 455,8 м, должны представить
в правительство четкие согласованные и прошедшие экологическую
экспертизу обоснования. Эмоции же не помогут.