Знакомые говорили Ивану Пунину (фамилия изменена), что он счастливчик: прямо в руки на развитие собственного дела ему приплыли 250 тысяч рублей. И это не пособие как таковое, а именно материальная помощь в рамках социального контракта, который он заключил с органом соцзащиты. Без этих средств малоимущему Пунину было бы очень трудно стать индивидуальным предпринимателем, организовать дело так, чтобы иметь постоянный доход и достойно содержать семью. Но не всё здесь так просто. Получив деньги, в течение года необходимо поэтапно отчитываться о том, что программа социальной адаптации выполняется успешно. Ведь программа – это персональная «дорожная карта» конкретных действий будущего предпринимателя, которая прописывается в соглашении. Просто иди к своей цели и отчитывайся в соцзащите, на что конкретно тратишь деньги.

А вот с отчётом у Пунина как раз и не сложилось. Он должен был ежемесячно предоставлять его специалисту, который осуществляет сопровождение данного социального контракта. Но отнёсся к этому несерьёзно. Один раз в качестве отчётных документов использовал не те договоры купли-продажи. Ему разъяснили, что по программе социальной адаптации не​ предусмотрено приобретение продукции на основании договоров, которые уже «были в употреблении». С ним терпеливо работали.​ Затем он получил повторное уведомление о том, что требуется документально подтвердить целевое расходование выделенных средств. В ответ – молчание. Не помогло и предупреждение о возможном при таких обстоятельствах расторжении социального контракта.

В конце концов Управление социальной защиты населения по городу Иркутску обратилось в Свердловский районный суд с иском к Пунину, чтобы тот вернул «сумму неосновательного обогащения» – те самые 250 тысяч рублей. Можно было предположить, что человек с заявкой на предпринимательство ещё​ как-то поборется за свои будущие планы и объяснит в суде, почему он вовремя не представил отчёты и вообще исчез из поля зрения соцработников. О времени и месте слушания гражданского дела Пунин был извещён, но в суд так и не явился. Поэтому дело рассматривалось в порядке заочного производства. На практике такое устранение от возникшего спора, когда слышна только позиция истца, для ответчика может быть весьма нежелательно. Но в случае с Пуниным у суда не возникло каких-то сложных вопросов. Человек подписал соглашение, взял на себя обязательство на полученные от государства деньги развивать собственное дело. Все мероприятия и действия для него были расписаны в специальной программе. Вот только, получив​ деньги, Пунин от этой работы самоустранился. Видимо, понадеялся, что со временем от него отстанут. Но просчитался.

Суд удовлетворил требование Управления социальной защиты населения по городу Иркутску и взыскал с горе-предпринимателя 250 тысяч рублей, которые он, возможно, уже потратил на другие цели. Получается, что из-за своего бездействия в рамках программы он как бы присвоил бюджетные деньги. А ведь социальный проект давал ему реальную возможность не просто заработать, но и прочно встать на ноги, занимаясь востребованным делом, гарантированно приносящим доход.