Всё началось с того, что жильцы одного из многоквартирных домов по улице Лермонтова в Иркутске решили отказаться от услуг управляющей компании «УО Прогресс» и создать товарищество собственников недвижимости, на что имели полное право. Собрание жильцов дома, на котором принималось это решение, состоялось в июне 2021 года. В следующем месяце товарищество собственников «АкадемПлюс» получило статус юридического лица, а уже с 1 августа фактически приступило к управлению домом, заключив договоры с организациями, предоставляющими ресурсы. Вот только предыдущая компания не спешила передавать документацию по дому новой организации. Там болезненно отнеслись к такой «потере», долго и безуспешно отстаивали свои права в арбитражных судах. Так и получилось, что в течение 10 месяцев, вплоть до мая 2022 года, жильцы, в том числе и Маргарита Филатова, получали платёжные документы, квитанции​ как от ООО «УО «Прогресс», так и от ТСН «АкадемПлюс». Договор управления в письменной форме товарищество с Филатовой не заключало, и она продолжала оплачивать счета по старым реквизитам, полагая, что так и нужно. В результате новая управляющая организация выставила ей задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества дома на сумму без малого 12 тысяч рублей. Филатова с этим была категорически не согласна, ведь она уже за всё заплатила.

Спорная ситуация рассматривалась в мировом суде, куда товарищество обратилось с исковым заявлением, требуя обязать ответчицу вернуть долг, не забывая ещё и про пени – около​ 250 рублей.​ Исковое требование новой управляющей организации о взыскании задолженности было удовлетворено. Казалось бы, в этом споре Филатова проиграла, но не тут-то было! Она не согласилась с решением мирового судьи и подала апелляционную жалобу, которую рассмотрел Свердловский районный суд Иркутска. Главный аргумент упрямой собственницы заключался в том, что на дату выставления платёжных документов в ГИС ЖКХ (государственной информационной системе) были размещены сведения о том, что управление спорным домом всё ещё осуществляет «УО Прогресс». Для неё это было достаточной информацией.

В ТСН «АкадемПлюс» рассуждали совершенно иначе. Есть факт, который нельзя оспорить: полномочия компании-предшественницы прекратились в связи с решением общего собрания дома создать своё товарищество. Волеизъявление собственников жилья является по закону приоритетным. И хотя в почтовые ящики какое-то время приходили квитанции от двух управляющих организаций, жильцы были проинформированы, что у них теперь есть собственное товарищество, куда можно обращаться и платить за услуги.

Казалось бы, суд первой инстанции, с чьим решением не согласилась ответчица Филатова, тоже пришёл к выводу, что прежняя управляющая организация уже была не вправе брать с неё плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Полномочия для этого закончились. Но решение мирового судьи оказалось не в её пользу. Апелляционная инстанция, рассматривая жалобу, учла тот факт, что в ситуации спора между двумя​ управляющими организациями ответчица не обладала достоверной информацией о дате возникновения у товарищества собственников обязанности по управлению домом, а потому вовремя вносила платежи в адрес предыдущей УК. Было принято во внимание​ и наличие​ в этот период множественных судебных споров между​ ТСН «АкадемПлюс» и ООО УО «Прогресс». Суд сделал вывод: конфликт между двумя хозяйствующими субъектами не должен нарушать права физического лица как потребителя услуг, добросовестно исполняющего свои обязательства. Ведь физическое лицо является наиболее слабой и не защищённой стороной в подобных ситуациях.​

​Как подчеркнул суд в апелляционном определении, «исполнение​ обязательств надлежащим образом не может служить основанием к понуждению повторной оплаты жилищно-коммунальных услуг». В конце концов кто мешает ТСН «АкадемПлюс» взыскать спорную сумму с ООО «УО Прогресс» по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса РФ?

При таких обстоятельствах обжалуемое решение мирового судьи апелляционная инстанция не могла признать законным и обоснованным. Оно было отменено с вынесением по делу нового решения: исковые требования товарищества собственников​ к Филатовой о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг оставить без удовлетворения.