Веники без баньки

Именно в такую ситуацию попала заказчица бани из бруса Ксения Светлицкая (здесь и далее фамилии изменены). Договор строительного подряда она заключила с индивидуальным предпринимателем Иваном Малых, который представился опытным строителем с замечательной командой. Согласно письменной договорённости, исполнитель должен был доставить комплект материалов в садовое некоммерческое товарищество Шелеховского района и построить заказчице на участке баню. Стоимость работ составила 218 тысяч рублей с поэтапной оплатой: в день подписания договора – 175 тысяч, при подписании акта приёма-сдачи – остальная сумма. Хозяйка будущей бани выполнила первоначальное условие договора: перевела строителям деньги даже с лихвой – 187 тысяч рублей, что подтверждается выпиской по банковскому счёту. И стала ждать исполнения заказа.

Готовая банька должна была встать на земле за 20 дней, так что в предвкушении первого пара стоило уже готовить веники. Но счёт времени пошёл на месяцы, а желанный объект всё никак не мог преодолеть фазу недостроя. Осуществив несколько бесплодных телефонных звонков, Светлицкая направила индивидуальному предпринимателю претензию об устранении нарушений условий договора, но на участке так никого и не дождалась. Для справедливого решения своего вопроса она обратилась в Свердловский районный суд Иркутска, предполагая, что Закон «О защите прав потребителей» будет на её стороне. Там чётко сказано, что исполнитель обязан осуществить выполнение работ в указанный срок. Если же это не происходит, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Что и было заявлено в судебном иске.

Примечательно, что индивидуальный предприниматель, взявшийся за строительство бани, даже не попытался хоть как-то объяснить свою позицию в суде. Ведь на нём, как на ответчике, лежала обязанность доказать отсутствие своей вины. Сторона ответчика вообще не сочла нужным присутствовать на судебном заседании, хотя была об этом извещена. Как будто речь не шла о конкретных материальных интересах (о профессиональном достоинстве говорить уже не приходится). По решению суда договор с предпринимателем был расторгнут, его обязали вернуть заказчице предоплату. Кроме того, суд взыскал с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя – 93 500 рублей. Так что бездействие на грани обмана обошлось себе дороже.

Ни в какие ворота

Это гражданское дело по иску о взыскании убытков и судебных расходов слушалось в Ангарском городском суде. Между истцом и ответчиком был заключён договор-заказ, согласно которому индивидуальный предприниматель Зыбин взял на себя обязательство выполнить своими силами и средствами работы по изготовлению и монтажу откатных ворот. Была обговорена сумма – 85 тысяч рублей, которую заказчик аккуратно заплатил. Мастер, как и обещал, поставил ворота в срок. В акте приёма-сдачи исполнитель расписался, взяв на себя ответственность по их гарантийному обслуживанию в течение 5 лет. Но не прошло и два месяца, как металлические конструкции ворот перестали нормально открываться и закрываться. Заказчик не раз просил мастера, чтобы он устранил неисправности. Но тот не реагировал на настоятельные просьбы. Пришлось хозяину усадьбы обратиться к экспертам для проведения товароведческой экспертизы. Вывод специалистов был однозначным: «Система откатных ворот полностью не работоспособна и не пригодна к дальнейшей эксплуатации». В этих условиях оставался только один вариант – найти специалистов, которые отремонтируют ворота. И они были найдены. Заказчику пришлось раскошелиться ещё раз – на сумму без малого 75 тысяч рублей. Он​ ​рассчитывал, что Зыбин возместит убытки, поэтому отправил ему досудебную претензию. Но ответом было молчание.

Разрешая этот спор, суд убедился в том, что истец действительно понёс убытки на вышеназванную сумму и компенсировать их должен ответчик. То, что Зыбин, как первоначальный подрядчик, занял в этой ситуации стороннюю позицию, обернулось для него дополнительными расходами. По решению суда ответчик обязан компенсировать истцу не только траты за ремонт, но и за оказанные юридические услуги на сумму 20 тысяч рублей, ещё 10 тысяч – за проведение экспертизы. Так что обязательство гарантийного ремонта в договоре прописывается не просто так, оно имеет свой особый вес.