гарском городском суде. Сразу три инструктора по плаванию, Валерия Мохова, Ирина Гамова и Тамара Правилова (фамилии изменены), подали иски на своего работодателя – ООО «Ангарский центр семейной медицины». Они посчитали, что их уволили незаконно, и потребовали в суде справедливости: восстановления на работе с последующим увольнением по собственному желанию, выплатой​ всех положенных средств за вынужденное отсутствие на своём рабочем месте, включая компенсацию морального вреда. По мнению начальства, инструкторы совершили дисциплинарный проступок – прогул, с чем те были категорически не согласны. Речь идёт об одном дне прошлого года, когда в коллективе должно было состояться собрание по поводу назревшей проблемы – качества воды в бассейне. Посетители центра стали жаловаться на то, что вода там не соответствует установленным нормам, попросту бывает грязной. У некоторых даже появились проблемы с кожей. Инструкторы по плаванию тоже заметили это у себя.​

В принципе, они сами и забили тревогу. В тот день, который им засчитали как прогул, занятия по плаванию не проводились. Намеченное собрание с обсуждением качества воды начальство спустило на тормозах, посчитав, что никакой проблемы нет. Зато на следующий день те, кто будоражил эту тему, были уволены за прогул. Такой жёсткий шаг начальства стал для инструкторов совершенно неожиданным.

В судебном заседании представитель ответчика решительно возразила против исков, найдя для прогульщиц веское слово «саботаж»: они якобы самовольно отменили занятия с детьми. Причина для этого была мнимой, буря в стакане воды. По мнению начальства, её качество в бассейне соответствовало установленным нормам.​

Суду, как и положено, пришлось в этой ситуации детально разбираться. Формально в ч.1 ст. 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительной причины в течение смены. Увольнение по указанному основанию является дисциплинарным взысканием, в строгости которого сомневаться не приходится. Но в жизни далеко не всё происходит в жёстко очерченных рамках. И если уж работодатель идёт на принцип и руководствуется прописанными нормами, то он должен быть готов доказать в суде наличие законных оснований для увольнения.

В объяснительных записках, которые было велено написать истцам, отсутствовали покаянные выводы, скорее сквозило недоумение. Как уволили, за что? Если инструкторы по плаванию, которые занимаются с детьми, переживают, что вода в бассейне не соответствует нормам, это ведь нормально. Они обязаны следить за санитарно-гигиеническими требованиями и детской безопасностью. Между тем с водой начали происходить тревожные вещи. Её стали реже менять, не всегда соблюдалась нужная температура. На стенках бассейна появился налёт, в самих чашах – антисанитария. Был отменён ежемесячный санитарный день, когда сами инструкторы чистили бассейн на безвозмездной основе. Пошли жалобы от родителей. Одна из них – на появившийся после занятий конъюнктивит у ребёнка. Ещё один случай – контактный дерматит. Кроме истцов в суде эти факты подтвердил один из свидетелей, их коллега.

Вне всякого сомнения, тема «мутной» воды в бассейне была неприятна руководству центра, так как затрагивала его репутацию. Но суд был вынужден признать, что факты антисанитарии правового значения для рассмотрения данного трудового спора не имели. Ведь это должно быть отдельным расследованием с результатами анализов, а не только визуальными наблюдениями. Но хорошо уже то, что эта тема в суде прозвучала, и, вероятно, будут приняты меры, иначе ведь можно потерять клиентов.

А теперь о самих прогулах. Как выяснил суд, Мохова, Гамова и Правилова прибыли в тот день на свои рабочие места, но были распущены исполнительным директором в связи с предстоящим увольнением. Как оказалось, он вообще не имел полномочий увольнять этих работников. В​ составленных актах об их отсутствии на рабочих местах упоминался график занятий, который для них вовсе не составлялся. В трудовых спорах такие детали всегда имеют значение, увольняющая сторона порой не знает, на чём может споткнуться.

После установления этих и других обстоятельств по делу суд пришёл к выводу о недоказанности прогулов истцов. И вот решение: приказы о расторжении трудового договора объявить незаконными, признать право на увольнение истцов по собственному желанию или восстановление на работе. С центра в пользу каждого взыскан средний заработок за время вынужденного прогула – по 70 тысяч рублей. К этой сумме добавилась компенсация морального вреда – 8 тысяч рублей.