Травму в виде перелома плечевой кости Виктор Гостев (фамилия изменена) получил ещё в 2013​ году. Стационарное лечение проходил в частном учреждении «Медико-санитарная часть № 36» Ангарска. Здесь ему провели первую операцию, вживив в кость пластину. Но на этом проблемы пациента не закончились. Пластина стала его беспокоить, появились боли, и он решил от неё избавиться. В июне 2017 года Гостеву сделали вторую операцию, в ходе которой пластину сняли. Но именно с этого дня для больного начались испытания, которые потребовали большого терпения. В результате оперативного вмешательства пациенту повредили лучевой нерв правой руки, который имеет в своём составе как двигательные, так и чувствительные волокна. Он «обслуживает» лучевую кость и обеспечивает деятельность суставов, начиная с плеча и заканчивая запястьем. Такое разъяснение необходимо, чтобы понять, с какими проблемами, существенно ухудшающими качество жизни, столкнулся пациент. Его рука потеряла двигательную активность, появился симптом «висячей кисти», когда она висит, как «пустая перчатка». Развилась нейропатия с серьёзным болевым синдромом. Тот, кто это испытывал, обычно не жалеет глаголов: рука горит, ноет, её скребёт и бьёт током.

Ещё одну операцию Гостеву сделали через два месяца уже в областной клинической больнице. Оперативное вмешательство было направлено на восстановление проводимости нервных волокон, после чего он почувствовал в своём состоянии некоторое облегчение. Но о прежних занятиях спортом речь уже не шла: до настоящего времени рука периодически болит и реагирует на погоду. Всего период нетрудоспособности с амбулаторным и стационарным лечением занял 172 дня.

Проанализировав, как протекала болезнь и что способствовало её обострению, Гостев подал иск в Ангарский городской суд о взыскании компенсации морального вреда на сумму 200 тысяч рублей и штрафа с медицинского учреждения, в котором он лечился. Основанием для иска послужили выводы независимых экспертов о том, что при снятии пластины в 2017 году пациенту была причинена травма правого лучевого нерва. Причём она не является допустимым осложнением после такого медицинского вмешательства, так как технически правильный демонтаж пластины не должен приводить к повреждению лучевого нерва.

В судебном заседании представитель ответчика иск пациента не признал и возражал​ против его удовлетворения. Хотя факт наличия медицинского дефекта не отрицал. Посчитал, что размер компенсации морального вреда справедливо будет уменьшить до 10 тысяч рублей. По его мнению, истец сейчас здоров, моральных страданий не испытывает, работает у себя на предприятии. А раз всё у него хорошо, значит, и большого вреда медики ему не нанесли.

В ходе этого разбирательства была назначена ещё одна судебно-медицинская экспертиза, которая подтвердила уже озвученные выводы специалистов о том, что пациент получил травму лучевого нерва во время операции в 2017 году. В результате истцу был причинён вред здоровью средней тяжести. Заключение экспертов объективно подтвердили медицинские документы, исследованные в судебном заседании. Свои детали добавили свидетели: мать истца и друг детства, которые видели, как он терпит боль, переживали за него. В материнских показаниях сквозило сожаление, что сын долгое время мучился от боли, не мог обнять своих близких, поднять на руки маленьких детей, помочь ей по хозяйству. Друг рассказал о том, что одно время его товарищ даже не мог из-за боли в руке набрать​ СМС-сообщение, не управлял автомобилем, так как трудно было переключать скорости. И такое состояние длилось у Гостева почти полгода, он стал переживать за своё будущее, мужскую хватку в профессии. Ведь на тот момент ему было только 26 лет.​

Выслушав пояснения и возражения лиц, участвующих в рассмотрении дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд посчитал исковые требования Гостева обоснованными и подлежащими удовлетворению. Медики учреждения так и не смогли доказать, что помощь оказывалась ими с соблюдением всех установленных норм и стандартов. Ссылка представителя ответчика на полное выздоровление истца, на ежегодное прохождение им медосмотра с итоговым выводом «Годен к работе», по мнению суда, не уменьшает объём перенесённых им нравственных и физических страданий.

Что же касается штрафа по Закону «О защите прав потребителей», суд отказал Гостеву в этой выплате. Как следует из материалов дела, при проведении той неудачной операции пациент из своего кармана за неё ничего не платил. Она была сделана за счёт средств работодателя.

Но так или иначе решение суда удовлетворило истца. Медицинское учреждение обязали компенсировать ему моральный вред на сумму 200 тысяч рублей. И вдобавок оплатить расходы на проведение судебной экспертизы.