Дополнительные расходы Бокова в виде страховой премии составили свыше 8 тысяч рублей. Были учтены возможные риски: столкновение, удар, внешнее механическое воздействие и даже поломка в постгарантийный период. Несколько месяцев смартфон работал нормально – вплоть до того мгновения, когда его хозяин неожиданно столкнулся на улице с прохожим. Аппарат выпал из его рук и ударился об асфальт. Было разбито защитное стекло, стал пропадать звук, появились проблемы в сети.

Наступило то самое страховое событие, о риске которого, казалось бы, он позаботился заранее. Смартфон с необходимыми документами был сдан в магазин для проведения диагностики и дальнейшей передачи в страховую компанию для оформления положенной выплаты. А вот потом стало происходить непонятное. Диагностика была проведена, повреждения выявлены, но вопрос с ремонтом смартфона повис в воздухе. Его владелец получил документ, где называлась причина бездействия: оказывается, он представил не все документы, требовался полный их пакет, включая кассовый чек. Боков, разумеется, пытался повлиять на ситуацию, обращался к продавцу, писал претензию. Дело с мёртвой точки не двигалось. Наконец через три месяца после наступления страхового случая он лично с представителем приехал в магазин, где заключался договор купли-продажи, чтобы забрать неисправный смартфон и самостоятельно его отремонтировать на деньги, полученные в страховой компании. Каково же было его удивление, когда менеджер магазина развела руками: в торговой точке этот смартфон не значится. Его нет в натуре! Он потерян! Как выяснилось, в страховую компанию его тоже не передавали. Все попытки узнать хоть какие-то подробности об исчезновении аппарата натыкались на формальные ответы.

С иском к продавцу Боков был вынужден обратиться в Ангарский городской суд. Потребовал в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» вернуть ему стоимость смартфона в двойном размере, выплатить неустойку за несвоевременное соблюдение сроков исполнения требований, компенсировать нанесённый моральный вред. Представитель ответчика (того самого магазина, где истцу продали смартфон, а потом потеряли его) не стал занимать позицию глухой обороны и согласился вернуть покупателю сумму, затраченную на покупку: «Мы потеряли смартфон, значит, виноваты».​ ​ Вопрос: почему нельзя это было сделать сразу, как обнаружили пропажу? Представитель ответчика делал упор на то, что данная ситуация должна разрешаться не в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», а в рамках договора страхования, где прописаны совсем другие правила. И в этих юридических тонкостях необходимо разобраться.

Свою позицию постарался разъяснить суд, и в какой-то мере она удовлетворила продавца аппарата. Действительно, права Бокова как потребителя со стороны ООО «Сеть Связной» нарушены не были, поскольку обращение истца вызвано не дефектом приобретённого смартфона, а его механическим повреждением в результате падения, что, по мнению истца, является страховым случаем. Принимая смартфон, ответчик действовал в рамках заключённого со страховой фирмой договора, а не в рамках оказания услуг истцу как потребителю.

В результате исковые требования бывшего владельца мобильного устройства были удовлетворены частично. Ему вернули стоимость смартфона и затраты на страховку. Сумма компенсации морального вреда составила 5 тысяч рублей. При всей условности денежного эквивалента в подобных случаях – это лучше, чем ничего.