Короткий полёт с компенсацией

В сетях часто смеются над пируэтами падающих людей. А им самим бывает не до смеха: боль, страх, неотложная помощь. Именно в такую ситуацию попала обычным зимним днём иркутянка Марина Лаврова (фамилия изменена).

Всё произошло у центрального входа в торгово-развлекательный центр «СильверМолл» на улице Сергеева. Выпавший снежок коварно припорошил плитку. Женщина поскользнулась и со всего маху упала на скользкие ступеньки (противоскользящий коврик отсутствовал). Рядом с ней была взрослая дочь, но она не успела поддержать маму. Первое ощущение медсестру со стажем не обмануло: сломана правая нога – она стала «болтаться». Подняться не удалось. Падение случилось на глазах сотрудников ГИБДД, проезжавших мимо. С помощью неравнодушных людей её подняли в помещение и усадили на стул. Ждать скорую помощь пришлось достаточно долго: больше получаса. Никто из сотрудников администрации центра к пострадавшей не вышел, только охранник пару раз глянул и удалился.

С наложенной шиной Марину Лаврову доставили в отделение травматологии областной больницы. Был поставлен диагноз – закрытый винтообразный перелом большеберцовой кости со смещением отломков. В этот же день была проведена операция по фиксации костных фрагментов. Ещё одну операцию, тоже под наркозом, женщина перенесла позже. После больницы ей пришлось учиться ходить на костылях, бороться с болью. И переживать за свою нетрудоспособность на протяжении восьми месяцев.

Подробности этой истории с травмой можно было бы опустить. Сколько таких бедолаг ломают кости в сезон гололёда! Но практически никому не приходит в голову искать виновного в своих бедах. А вот Лаврова на это решилась. После всех испытаний женщина подала исковое заявление в Свердловский районный суд Иркутска о компенсации морального вреда и расходов на лечение. Ответчиком был назван хозяин торгово-развлекательного центра – ООО «Интеграл — Девелопмент», который, по её мнению, плохо следил за прилегающей территорией.

Судя по всему, эта «выходка» истицы немало удивила предпринимателей. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме. Были приведены соответствующие аргументы. В частности, заявительница якобы не доказала сам факт того, что падение произошло в результате скольжения. К тому же на маршруте её движения к торговому центру имелось возвышение, которое является частью декоративной отделки клумбы. Таким образом, пострадавшая сама не дооценила окружающую обстановку и «недоглядела наличие внешних факторов в виде данного препятствия». Вполне возможно, её подвели возраст и проблемы со зрением. А ещё перелом мог оказаться сложным потому, что во время транспортировки ногу недостаточно иммобилизовали и произошло смещение костей. И вообще, в день получения травмы истицей в центре было без малого 37 тысяч посетителей, и ни один человек не упал.

Наконец, суд должен был вникнуть в самый «веский» аргумент – сама фирма тут и вовсе ни при чём. Оказывается, она не может являться надлежащим ответчиком, так как за уборку прилегающей территории отвечает ИП. С ним заключён договор, вот пусть и отвечает. В свою очередь, индивидуальный предприниматель тоже попытался себя защитить. Территория, на его взгляд, всегда убирается тщательно. В день, о котором идёт речь, выпал снежок, его расчистили, поверхность посыпали солью. Другое дело, всё может случиться в условиях зимнего города. Так что своей вины за данный случай он не чувствует.

Обсудив доводы истца и ответчика, изучив медицинские документы, суд пришёл к выводу, что Лаврова вправе требовать денежную компенсацию. Была установлена причина её падения – наличие снежно-ледяного образования на тротуарной плитке. Именно собственник территории, прилегающей к торгово-развлекательному центру, а не индивидуальный предприниматель, которого фирма наняла по договору возмездного оказания услуг, должен отвечать в таких случаях. Так что доводы о несостоятельности ответчика были отклонены.

Очень тщательно суд подошёл к анализу трат на лечение Лавровой помимо того, что бесплатно ей было положено по полису ОМС. Реальность такова: когда пациенты с подобными травмами переводятся на амбулаторное лечение, такие траты всегда присутствуют – на покупки лекарственных препаратов, медицинских изделий и оплату услуг. Истец представила платёжные документы – чеки. Их было много, но не все из них принял суд. Специально назначенная судебно-медицинская экспертиза определила, что без некоторых самостоятельно купленных препаратов, а также медицинских услуг можно было обойтись: они не повлияли на качество лечения. Общая сумма затрат на лечение, которую должен возместить ответчик, составила 31 тысячу рублей.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд признал, что пострадавшая действительно испытывала физические и нравственные страдания. Последствия перенесённой травмы ощущаются и теперь. Поэтому назначенная судом сумма в 200 тысяч рублей была весьма существенной для медсестры, которая воспитывает несовершеннолетнего сына и ухаживает за матерью-инвалидом. Ответчику при его активной экономической деятельности, направленной на предоставление услуг широкому кругу потребителей, расстаться с такими деньгами вполне по силам.

Таково решение суда. Но ведь у проигравшей фирмы был и другой вариант. Когда с женщиной произошло несчастье, можно было в порядке доброй воли выплатить ей в виде компенсации морального вреда гораздо меньшую сумму, принять участие в оказании необходимой помощи, то есть поступить по-человечески. И время для этого было. Истица несколько месяцев проходила на костылях, потом довольно долго шло судебное разбирательство. Как показывает жизнь, пострадавший человек с пониманием и даже с благодарностью воспринимает проявленное к нему участие виновника его бед. И желание обращаться в суд в таких случаях не возникает.

Немного крутануло – и «ага»

Ранним январским вечером на улице уже темно. Недалеко от торгового дома «Силуэт» в Ангарске при въезде на Ленинградский проспект произошло ДТП: столкнулись «Мазда» и «Ауди». Пострадала больше вторая машина – без регистрационного знака, собственником её был Эдуард Малкин (фамилия изменена). На место ДТП сотрудник ДПС не выезжал, но на основании представленных материалов дело об административном правонарушении не возбуждалось. Зато на схеме ДТП было зафиксировано наличие гололёда, дорогу в этот день не чистили от снега. Встал вопрос: а кто виноват в городе за такое её состояние на участке столкновения? Подавая исковое заявление в Ангарский городской суд, водитель полагал, что авария произошла по вине администрации Ангарского городского округа (АГО) и комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи, который входит в структуру местного органа власти. Суду было необходимо установить, кто конкретно должен возместить ущерб, нанесённый автомобилю. Согласно заключению экспертов, его сумма составила свыше 193 тысяч рублей.

Обычная картина в таких случаях: предполагаемые виновники плохого состояния дороги всячески стараются снять с себя ответственность. Представитель администрации АГО иск не признал и объявил орган местной власти ненадлежащим ответчиком. Была сделана попытка перенести внимание суда на ОАО «Дирекция объединённых строительных трестов», где следят за состоянием дорог, но в своих пределах. Организация сразу открестилась от такого посыла, пояснив, что место ДТП отнесено к дорожной сети администрации АГО. Свои доводы о непричастности к создавшейся ситуации привёл и комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи. Суду была представлена малопонятная словесная конструкция: «Истец должен доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размером вреда». Последним объектом в этой цепочке на положении «стрелочника» оказалась ООО «Сибирская строительная компания», с кем у вышеназванного комитета был заключён муниципальный контракт на выполнение работ по уборке автомобильных дорог.

В таких спорах обычно звучит ещё один аргумент, касающийся уже водителя, попавшего в ДТП и взявшего на себя бремя доказывания своей правоты. Вот здесь можно наблюдать единодушие спорщиков: участника ДТП всегда можно обвинить в грубой неосторожности на дороге. Что и было сделано в ходе этого разбирательства. Впрочем, грубую неосторожность истца суд сразу отмёл. Имеющиеся по делу доказательства, зафиксированные в документе ГИБДД, как раз говорили о том, что Малкин в столкновении не виноват. Об этом свидетельствует отказ в возбуждении дела об административном правонарушении. Зато были выявлены недостатки в состоянии автомобильной дороги на тот день: наличие зимней скользкости, которую зафиксировали на фото. Этот факт подтвердил в суде и водитель другой иномарки, которая тоже получила повреждения в ДТП. Правда, за рулём в тот момент находилась мать водителя. Она позвонила сыну, и он быстро примчался на место происшествия. Дальнейшие проблемы с ремонтом он решил за счёт выплаты, произведённой страховой организацией истца.

Исследовав материалы дела, суд признал всё же надлежащим ответчиком администрацию АГО. Именно она помимо всего прочего наделена полномочиями по содержанию дорожной сети в границах городского округа, контролю безопасности движения транспорта. Перекладывание ответственности на других исполнителей никак не умаляет её роль в таких важных вопросах.

Решением суда исковые требования водителя Малкина были удовлетворены. С администрации АГО в его пользу взыскана сумма ущерба, причинённого в результате ДТП.