Далеко не всегда после таких не катастрофичных ДТП люди добиваются справедливой оплаты ремонта повреждённой машины. Во-первых, не так просто найти ведомство, которому следует предъявить счёт за содержание дороги в ненадлежащем состоянии. А во-вторых, следует приготовиться к тому, что ответственные лица, осуществляющие полномочия собственника дороги, не захотят покрыть убытки водителя, в свою очередь, обвинив его в нарушении Правил дорожного движения. Такое происходит сплошь и рядом: мол, сам виноват. Вот практика таких гражданских споров в Кировском районном суде Иркутска.

Колесом в яму

Есть цифры, которые многие водители знают наизусть. Они касаются предельно допустимых размеров дефекта дорожного покрытия в сантиметрах: по длине – 15, по ширине – 60 и по глубине – 5. Можно сказать, что Павел Сёмин (здесь и далее фамилии изменены) влетел на своём «Форде» не в яму, а в ямищу. ДТП случилось весенним днём на улице Тургенева. Хорошо, что остался жив. Размер опасной выбоины: длина – 1,3 м, ширина – 1 м, глубина –​ 0,5 м. Автомобиль получил существенные механические повреждения. Сумму восстановительного ремонта – 82 300 рублей – владелец автомобиля решил истребовать с виновников ДТП через суд.

И у него были на это основания. Инспектор ГИБДД не выявил в его действиях признаков административного правонарушения. Правда, в этом же постановлении было указано, что водитель не предпринял все меры для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, то есть нарушил тот самый пресловутый пункт 10.1 Правил дорожного движения (на него часто ссылаются дорожники, когда хотят уйти от ответственности). В результате въехал в яму, то есть «яма» в документе была зафиксирована. Сёмин настаивал на том, что не увидел эту выбоину впереди себя, тем более что никакой знак о ней не предупреждал.

Суд установил: ответственность за содержание автомобильных дорог и обеспечение безопасности дорожного движения в пределах областного центра несёт администрация Иркутска, заключившая в лице комитета городского обустройства муниципальный договор с МУП «Иркутскавтодор». Подрядчик должен выполнять на дорогах все необходимые работы. А заказчик – осуществлять контроль. Когда эти организации признали себя ненадлежащими ответчиками по делу, суд с этим не согласился. Он также не нашёл вины в этой ситуации водителя – таких доказательств представлено не было. Исковые требования Сёмина к подрядчику дорожных работ – МУП «Иркутскавтодор» – были удовлетворены. Хозяин пострадавшего автомобиля получит на восстановительный ремонт 82 300 рублей.

Плита не могильная, но…

Объёмное препятствие на осенней дороге в микрорайоне Топкинском повредило автомобиль Любови Стешиной. Каким-то образом железобетонная плита с отверстием под люк оказалась на проезжей части. Её габариты – ширина 1,2 м, длина 2,2 м, высота 25 см уж точно не обещали «ласковой» встречи. Для повреждённого автомобиля пришлось вызвать эвакуатор. На месте происшествия сотрудники ГИБДД составили акт о выявленных недостатках дорожного полотна и отсутствии предупреждающего знака. Как и в первом случае, в действиях водителя не нашли состава административного правонарушения. Возник вопрос: кто возместит убытки хозяину машины? Оценщики определили ущерб в размере без малого 68 тысяч рублей.

В своём исковом заявлении в суд Стешина указала несколько организаций и хозяйствующих субъектов, которые ответственны за состояние дороги и её злополучного участка. Прежде всего это администрация Иркутска, в чьём ведении находятся городские дороги, МУП «Иркутскавтодор» – подрядчик дорожных работ, ООО «Топка – Стройинвест», отвечающее за подъездные пути к строящимся жилым домам, ООО​ «Макошь», которым выполнялись работы по асфальтированию и установке бордюров. Общий хор названных организаций в судебном разбирательстве был на редкость однороден: в этом гражданском деле никто не захотел признать себя надлежащим ответчиком. При этом возникли споры – до метра – о границах земельного участка с местом ДТП, о том, что он не передавался на содержание хозяйствующего субъекта. Ответчики, что бывает нередко, старались переложить меру ответственности друг на друга, не забывая напомнить о вине водителя. Высказывалось даже сомнение: а дорога ли это вообще, где пострадал автомобиль? Может, это только проезд, с которого и спрос невелик.​ ​

Суду пришлось детально разбираться с мнением представителей сторон, оценивать их доводы и аргументы, назначать автотехническую экспертизу. Было установлено, что ДТП произошло на автомобильной дороге, существующей уже несколько лет, о чём свидетельствовали фотографии её проезжей части с бордюрами и указателями. Вот только не было дорожного знака, ограничивающего движение именно в этом конкретном месте. По согласованию с администрацией Иркутска происходило её расширение и смещение – так в зону дороги попал колодезный люк, который ранее находился на газоне. Оценивая установленные по делу доказательства, суд пришёл к выводу, что при наличии нескольких исполнителей и договорных обязательств данная автомобильная дорога находится в собственности администрации Иркутска, на ней же лежит и обязанность обеспечения безопасности движения. Контроль над действиями дорожников никто не отменял. Ещё суд напомнил, что не исключена возможность заявленного администрацией регрессного требования к тем лицам, которые не обеспечили безопасное состояние дороги.

По решению суда с администрации Иркутска в пользу Стешиной взыскано на восстановительный ремонт без малого 68 тысяч рублей. Возмещены также расходы на эвакуацию автомобиля, услуги эксперта и оценщика.

Как жахнет по капоту

В июле в четыре утра уже занимается жиденький рассвет. Евгений Филин только выехал на автомобильную дорогу Иркутск – Оса – Усть-Уда. Спешить на своей «Тойоте» не любил, признавая правоту поговорки: «Тише едешь – дальше будешь». И вдруг на пустой трассе последовал резкий пружинящий удар по капоту и фарам. Оказывается, автомобиль налетел на провод линии связи. Из-за падения деревянной опоры он провис прямо над дорожным полотном и словно поджидал свою первую утреннюю жертву. Повреждения машины были видны невооружённым глазом: пострадали бампер, решётка радиатора, фара, крыло. Всё было очень наглядно, сотрудники ГИБДД не увидели в действиях водителя административного правонарушения. Филин решил не сдаваться и компенсировать нанесённый материальный ущерб за счёт виновника ДТП.

Первым делом хозяин авто выяснил, что опоры и линии связи обслуживает ПАО «Ростелеком». Для досудебного урегулирования спора он заключил договор с юридической компанией. Поддержка юристов обошлась истцу в 30 тысяч рублей. В рамках договора была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила почти 65 тысяч рублей. Следующим грамотным шагом стала отправка в адрес связистов письменной претензии о возмещении материального ущерба. В его выплате водителю было сначала отказано, а потом предложена сумма 20 тысяч рублей. Филина она не устроила, поэтому он обратился в суд.

Представитель ПАО «Ростелеком» попытался сразу откреститься от упавшей опоры и непонятно чьих проводов. Заявил в судебном заседании, что опора у них на балансе не числится. В доказательство был представлен план линий связи. Вот только в ходе выездного судебного заседания при участии квалифицированных специалистов подтвердился​ факт, что этот план не соответствует действительности. На самом деле, как установил суд, деревянные опоры, находящиеся на месте ДТП и не обозначенные на схеме, используются для воздушной линии связи ПАО «Ростелеком», услугами фирмы пользуются различные абоненты. Это подтвердили свидетели, кстати, и сами связисты опровергнуть такой факт не смогли. Так что довод представителя ответчика о том, что эта линия связи принадлежит другим лицам, не нашёл подтверждения.​ ​ ​

Водитель пострадавшего авто этот суд выиграл. С известной фирмы в его пользу взыскана сумма материального ущерба – свыше 64 тысяч рублей. Ответчик оплатил расходы истца на услуги представителя и проведение независимой оценки. При желании добиться справедливости и получить денежную компенсацию, реально отражающую ущерб, есть смысл обратиться к Фемиде.