Владелица телефона обратилась в сервисный центр для проведения гарантийного ремонта. Через несколько дней получила свою вещь обратно с заключением: «Замена программного обеспечения». Казалось, неприятности закончились, но не тут-то было. Совсем скоро в телефоне снова обнаружились те же недостатки. Пришлось второй раз отдавать его в сервисный центр. И вот новое заключение о том, что аппарат протестирован и исправен. Но этот вывод ремонтников тоже не соответствовал реальной картине: дефекты себя проявили вновь. Через месяц после покупки Крылова была вынуждена обратиться к продавцу с письменной претензией, в которой содержалось требование провести экспертизу в её присутствии и вернуть деньги за бракованный товар.

Вручить претензию представителям ООО «Сеть-Связной» оказалось не так-то просто. Вначале они отказались её принимать, пришлось привлекать свидетеля, который расписался на документе. Что последовало в ответ? Да ничего. Ни письменных, ни устных объяснений покупательница так и не дождалась. И тогда Крылова обратилась в суд. Гражданское дело она выиграла. Решением мирового судьи судебного участка № 31 города Ангарска и Ангарского района исковые требования о взыскании затраченных денежных средств, возмещении неустойки, штрафа и компенсации морального вреда были удовлетворены. Общая сумма к выплате составила свыше 159 тысяч рублей.

Но это ещё не конец истории о дефектном мобильнике. В ООО «Сеть-Связной» были категорически не согласны с таким решением судьи и, в свою очередь, подали апелляционную жалобу в Ангарский городской суд. В чём же представители фирмы увидели незаконность и необоснованность судебного вердикта? Они настаивали, что «никаких неисправностей в телефоне не было, все его параметры находились в пределах нормы, а обновление и замена программного обеспечения не являются ремонтом аппарата».

Но апелляционная инстанция, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не поддержала продавцов. В соответствии с Законом «О защите прав потребителей», покупатель вправе рассчитывать на замену технически сложного товара или потребовать возврата уплаченной за него суммы. Но при одном условии: товар должен иметь существенные недостатки, которые не устраняются при обычном ремонте. А ведь именно так и произошло. Покупательница вместе с дорогим телефоном приобрела немалые хлопоты по устранению его недостатков, которые растянулись на год и закончились ничем. В фирме, где был куплен товар, её претензии не услышали, за что по решению мирового судьи и были наказаны рублём. Судебная коллегия оставила апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Так бывает, когда продавец бросает покупателя с некачественным товаром и не хочет брать на себя ответственность, которая прямо прописана в его профессиональных обязанностях.