Обычный многоквартирный дом на улице Лермонтова в Иркутске. Ему уже больше 30 лет, капитальный ремонт не проводился. Любой эксплуатационник знает, что с годами особенно уязвимыми становятся инженерные сети. В том первом случае затопление произошло на кухне по стоякам горячей и холодной воды. Гусева незамедлительно обратилась в компанию, которая на основании договора управляет домом, – УО «Прогресс».

Был составлен акт утечки воды, заменёна труба в перекрытии между квартирами. Компенсировать ущерб коммунальщики отказались, хотя он был немалым. Согласно акту экспертного исследования, стоимость восстановительного ремонта составила свыше 39 тысяч рублей. Понятно, что жильцам пришлось всё восстанавливать своими силами. До… нового потопа.

Когда по кухонной стене откуда-то сверху по свежим обоям снова потекли струи горячей воды, хозяйке впору было заплакать. Пришлось, как и в первый раз, срочно обращаться в УО «Прогресс». Отключили ГВС, провели ремонтные работы. Но на этот раз акт о случившемся почему-то составлен не был (это сыграет впоследствии свою немаловажную роль). Гусева вновь попыталась добиться от управляющей компании возмещения нанесённого ущерба. Согласно экспертизе, стоимость восстановительного ремонта составила на этот раз без малого 16 тысяч рублей. Но на письменную претензию хозяйка квартиры получила от коммунальщиков отказ.

Такова предыстория, заставившая собственницу пострадавшего помещения обратиться с иском к управляющей компании о взыскании ущерба и компенсации морального вреда в Свердловский районный суд Иркутска. Как и полагается, суд выслушал обе стороны этого спора. По первой ситуации с потопом представитель ответчика чётко дал понять, что вины компании в случившемся нет. В ту пору она только приступила к своим обязанностям. Общедомовые сети водоснабжения были изношены. Ответственность за нанесённый вред должны взять на себя предыдущие управленцы. И по второму случаю протечки за ответчиком тоже нет вины. Документально аварийная ситуация и вовсе не подтверждена, так как отсутствует акт о затоплении (памятка жильцам: вот почему так важно, чтобы акт был составлен по горячим следам).

Суду пришлось детально разбираться с этими двумя случаями в квартире истца. Позиция ответчика оказалась уязвимой. Приступив к договорным обязанностям, компания уже не вправе перекидывать ответственность на предыдущую организацию. В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управлять многоквартирным домом – значит, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащим образом содержать общее имущество дома. Каждая управляющая компания знает границы своей эксплуатационной ответственности по системе отопления, холодного и горячего водоснабжения. Те протечки, которые описаны, как раз и входят в зону такой ответственности.

От второго эпизода управленцам тоже не удалось откреститься. Акт о причинении ущерба действительно составлен не был, но это не значит, что не произошла сама протечка. Этот факт подтверждён ремонтными работами и письмом руководителя компании в адрес пострадавшей собственницы квартиры. Как полагается, там содержались обтекаемые фразы, но не было и намёка на добровольное возмещение ущерба.

По решению суда с ответчика в пользу истца взысканы: затраченная на два восстановительных ремонта сумма – свыше 55 тысяч рублей, расходы на проведение экспертиз – 15 тысяч, компенсация морального вреда – ещё 2 тысячи, а также 15 тысяч рублей штрафа.