Нормативно-правовая база позволяет потребителю не только вернуть деньги за негодный товар или услугу, но и весьма чувствительно взыскать с виновного лица неустойку, штраф, а также компенсировать за его счёт нанесённый моральный вред. Нечистоплотных дельцов развращает безнаказанность. Если они будут знать, что придётся отвечать в суде, не рискнут, наверное, столь явно игнорировать интересы клиентов.

Завис планшет

Валентина Сухова (здесь и далее фамилии изменены) помнит радость, которую испытала при покупке планшета стоимостью без малого 6 тысяч рублей. Большой сенсорный дисплей – это то, о чём она особенно мечтала. Планшет приобрела в отделе ООО «ДНС-Трейд» ещё летом 2017 года. Попутно пришлось оформить страховой полис на сумму 1390 рублей. А весной следующего года, ещё до истечения гарантийного срока, гаджет начал зависать, перестал выполнять свои функции. Хозяйка отдала его ремонтировать в магазин продавца ООО «Сеть Связной». И вот тут начались её мытарства, когда ни планшета, ни ремонта, ни денег. В конце концов уже в январе 2019 года она обратилась в фирму с письмом-претензией о возврате денег за покупку. В добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были. И тогда Суховой пришлось написать исковое заявление в Ангарский городской суд.

В сложившейся ситуации интересна позиция ответчика – ООО «Сеть Связной», который, приняв товар со всеми сопроводительными документами, посчитал, что он в этой истории ни при чём. Доводы: планшет был передан для ремонта по услуге «Страхование», так как возник страховой случай. Договор по оказанию данной услуги заключён между истцом и страховой компанией. С неё и надо спрашивать, тем более что диагностика и ремонт товара осуществляются только по её решению. К тому же истец отказалась от ремонта. Планшет находится в магазине продавца.

Но эти сумбурные доводы суд посчитал несостоятельными, поскольку «согласно предоставленной описи документов товар был принят ответчиком и до настоящего времени истцу не возвращён». Это ведь факт, и против него не возразишь. Пока суд не вынес решение по гражданскому делу, планшет со своим прекрасным дисплеем так и лежал мёртвым грузом на казённой полке. Согласно судебному вердикту с фирмы-ответчика в пользу истца было взыскано более 26 тысяч рублей. В эту сумму вошли деньги, отданные за планшет, неустойка и штраф. А ведь если бы Суховой пошли навстречу в досудебном порядке, то расходы продавца были бы намного меньше. Вначале покупательница просто хотела вернуть свои деньги…

Взялся пятна выводить

В море существующих услуг индивидуальный предприниматель Олег Зотов взялся осваивать весьма сложное дело – стирку и химическую чистку текстильных и меховых изделий. И попал на заказчицу, ожидания которой исполнить не смог, хотя ничего такого сложного в выполнении работы не было. На химическую чистку были отданы пальто, полупальто, плащ и пиджак. Правда, ткань некоторых вещей – 100-процентная шерсть – достаточно капризна и требует внимания при обработке. Хозяйка Вера Белкина заплатила за работу 2160 рублей и стала ждать результата.

Предприниматель выполнил работу в срок и сообщил, что готов доставить вещи. Только повёл себя странно: приехал к заказчице уже около десяти вечера, не дав ей возможности толком оценить качество чистки. Как она потом предположила, он знал, что вещи приведены в негодность, и специально изобразил такую спешку. Когда Белкина рассмотрела одежду внимательнее, она была поражена: вещи дали усадку – с пятидесятого размера стали годиться разве что для подростка. Деформация проходила по всем линиям швов, края карманов раскрылись, материя стала блёклой. Вдобавок от неё шёл устойчивый химический запах. Заказчица тут же позвонила предпринимателю, попросив его вернуться. Но он отделался какой-то уклончивой фразой. Так женщина осталась наедине с ворохом уже никому не нужной и дурно пахнущей одежды. Впоследствии все попытки связаться с Зотовым успеха не принесли. Правда, однажды он ввёл заказчицу в заблуждение о времени и месте якобы назначенной экспертизы. В результате она письменно обратилась к нему с претензией, но это тоже не помогло.

Добиться справедливости заказчице помог Ангарский городской суд. Проведённая экспертиза подтвердила, что вещи действительно пришли в негодность: мало того что усели и деформировались, ещё и материя стала ворсистой, на языке специалистов это называется «свойлачивание». А ведь правила говорят о том, что изделия, прошедшие химическую чистку, должны иметь товарный вид и быть абсолютно сохранными по внешнему виду, к тому же безо всякого запаха растворителей и пятновыводителей. Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», когда происходят подобные неприятности, заказчик вправе рассчитывать на безвозмездное устранение недостатков. Но это был тот случай, когда у Белкиной оставался один вариант: потребовать, чтобы ей вернули деньги за «услугу». При таких обстоятельствах предпринимателю нельзя было поворачиваться спиной к своей клиентке, игнорировать её претензии, если он хоть немного разбирается в своём деле и знает существующие законы. Поэтому мастер химчистки был наказан рублём. По решению суда он обязан в двукратном размере возместить стоимость повреждённых вещей, вернуть деньги за саму услугу, компенсировать моральный вред и заплатить штраф. Всего ему придётся раскошелиться на 75 тысяч рублей.

Пхукет: здравствуй и прощай

Виктория Туманова с мужем и двумя детьми уже предвкушали момент, когда из холодного Иркутска они перенесутся на ласковое побережье Пхукета в Таиланде. И, казалось, новогодней сказке ничто не могло помешать. Договор о реализации туристического продукта был заключён с турфирмой ООО «Сибирия +». Деньги за путёвку – 203 тысячи рублей – заплачены, о чём свидетельствовали квитанции к приходному кассовому ордеру. Таким образом, Туманова в полном объёме исполнила свои обязательства по договору. И тут как гром среди ясного неба: за шесть часов до вылета, когда чемоданы уже стояли в прихожей, представитель турфирмы сообщил, что поездка не состоится. Без внятного объяснения причин! Попытки связаться с сотрудниками по телефону ничего не дали. Стало ясно, что про тёплое море можно забыть. Первостепенная задача заключалась в том, чтобы добиться возврата денег за неиспользованную путёвку. В адрес турфирмы было отправлено письменное заявление. И что же? В ответ Туманова получила молчание.

Решать этот вопрос пришлось в Кировском районном суде Иркутска. Кстати, фирма-ответчик – ООО «Сибирия +» – так и не прислала своего представителя для участия в судебном разбирательстве. У неё была бы возможность объяснить, почему происходят такие случаи и как становится возможным подобное отношение к клиенту. Но и без этих объяснений суд признал установленным фактом нарушение прав потребителя. И не просто нарушение, а полный отказ ответчика от исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно решению суда, ответчик должен выплатить истице деньги за неиспользованную путёвку, а ещё сумму неустойки и штрафа в размере более 258 тысяч рублей. Компенсация морального вреда составила пять тысяч рублей. Можно понять, что чувствуют люди, распаковывающие перед самым вылетом свои чемоданы по вине недобросовестных исполнителей.