А через несколько дней в дороге водитель почувствовал неладное: на приборной панели вдруг замигал индикатор, свидетельствующий о низком давлении масла, в двигателе появился стук. Испытывать судьбу не стал, вызвал эвакуатор. После визуального осмотра машины стало ясно, что дорогостоящего ремонта не миновать. Эксперты определили: повреждения двигателя с глубокими царапинами и задирами, значительной компрессионной деформацией элементов масляного фильтра произошли в результате того, что фильтр был установлен некачественный. Сумма затрат на восстановительный ремонт с учётом износа двигателя составила свыше 87 тысяч рублей. В адрес фирмы, которая меняла фильтр, ушла письменная претензия. Вот только никакой реакции на неё не последовало.

Как показывает практика, судебные дела как раз и рождаются из таких вот «молчанок» исполнителей. Хозяин автомобиля, в котором после ремонта застучал двигатель, обратился в Ангарский городской суд с иском к ООО «Доктор Хадо». У истца были проблемы с предоставлением договора на оказание услуг. Для суда это важный документ. Но, как уже было сказано, на руки клиент его не получил. И тем не менее Закон «О защите прав потребителей» не отрицает возможность доказать в подобном случае свою правоту. Потребитель вправе сослаться на свидетельские показания. И такой очевидец, подтвердивший, что в тот день присутствовал при расчётах между истцом и ответчиком, нашёлся. Учитывая его показания, суд признал факт заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию транспортного средства.

По инициативе ответчика была проведена ещё одна автотехническая экспертиза, данные которой существенно отличались от первоначального досудебного исследования. На сей раз выводы гласили: «Проведение работ по замене моторного масла, масляного фильтра и замене втулок стабилизатора не могли привести к образованию сгустков масла и, как следствие, масляному голоданию и повреждению двигателя». В ходе судебного заседания эксперта попросили объяснить, на чём он основывал свои выводы. Тот признался, что из-за отсутствия специального оборудования он не разбирал сам двигатель, что могло повлиять на результаты исследования. В этой спорной ситуации была заказана ещё одна экспертиза, которую суд при вынесении своего решения принял за основу. Согласно её выводам, повреждение двигателя произошло вследствие неправильной установки фильтрирующего элемента масляного фильтра при проведении технического обслуживания транспортного средства. Стоимость устранения недостатков – 92 тысячи рублей. Таким образом, с учётом всех факторов была установлена причинно-следственная связь между действиями фирмы и возникшими неисправностями в двигателе «Лексуса».

Суд обязал авторемонтников выплатить истцу 92 тысячи за нанесённый ущерб, вдобавок возместить расходы по двум экспертизам в размере 52 тысяч рублей.