По первоначальному договору с клиникой стоимость стоматологических услуг составила свыше 55 тысяч рублей, которые он заплатил. Работа включала изготовление коронки, реставрацию двух зубов, изготовление пары съёмных протезов. Вот с этими протезами и вышла неудача. Можно сказать больше – сплошное мучение. Буквально, через 5-7 часов после их установки во рту началось жжение, воспалились дёсны. Пациент выполнял все рекомендации врача по уходу за ротовой полостью, но это не помогало. Через два месяца он потребовал от эскулапов вернуть ему деньги, считая, что протезы изготовлены и установлены некачественно. На что получил отказ.

Но тут же незадачливому пациенту был предложен выход из положения – взамен съёмных протезов поставить импланты с металлокерамическими коронками. Сразу же было заключено дополнительное соглашение, согласно которому за данную услугу пришлось раскошелиться ещё на 40 тысяч рублей. Итого за всё уже свыше 90 тысяч. Но обрадоваться современному виду протезирования не получилось. В судебном заседании истец рассказал, что и с имплантами ему тоже не повезло. Произошла «расфиксация» коронок, приходилось даже подкручивать болты с резьбой. Один болт он даже потерял. По поводу таких «мелочей» Сурков не раз обращался в клинику, где пытались исправить проделанную работу. Финал был плачевный: в начале 2018 года вся конструкция вместе с абатментом во рту развалилась. Для справки: абатмент – это деталь, соединяющая имплант с искусственной коронкой, внешне похожая на широкий резьбовой винт. Увы, пациенту пришлось познать такие тонкости. Но согласимся, когда всё сделано удачно, в этом совершенно нет необходимости. Вердикт стоматологов был однозначным: коль всё развалилось, сделать больше ничего нельзя. При этом врачи отказались вернуть деньги не только за импланты, но и за два съёмных протеза, которые, кстати, у Суркова забрали и не вернули.

Разумеется, представитель ответчика в суде выстроил свою линию защиты, не забыв о сроке исковой давности. Правда, суд посчитал, что этот срок ещё не закончился, ведь истец целых три года не расставался с клиникой. Ещё он оказался виноват в ненадлежащей гигиене полости рта и невыполнении рекомендации по протезированию зубов верхней челюсти, из-за чего возникла перегрузка имплантов. Суду были предоставлены медицинские документы вместе с сертификатами соответствия, но они не могли дать конкретные ответы на вопрос, почему именно у этого пациента произошли во рту такие неприятности. Какие точно использовались стоматологические материалы? Это могли бы прояснить данные судебно-медицинской экспертизы, но ответчик, получив счёт, от неё отказался. А там были вопросы, которые как раз помогли бы дать оценку качества оказания стоматологических услуг. Суд расценил такое решение как «отказ от реализации своего права на предъявление доказательств».

Таким образом, проанализировав представленные документы, которые оценивались в совокупности с пояснениями сторон, суд пришёл к выводу, что установка протезов, изъятых потом у пациента, а также работа по установке имплантов были произведены некачественно. Сурков вправе требовать возвращения затраченных денег. Об этом же говорит п.1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей». Так что фирма-ответчик по решению Свердловского районного суда Иркутска обязана вернуть ему вместе со штрафом и компенсацией морального вреда свыше 76 тысяч рублей.