В жизни случаются истории, когда добросовестный страхователь имущества вынужден добиваться справедливого страхового возмещения через суд, стоя буквально на пепелище своего сгоревшего дома. Как говорится, был домовладелец – стал «дымовладелец». Вот только три вынесенных решения на эту тему из практики Свердловского районного суда Иркутска.

Вместо денег встречный иск

Семья Евгении Дужкиной (здесь и далее фамилии изменены) недолго радовалась покупке дома в СНТ «Юбилейный» в пригороде Иркутска. В октябре 2017 года произошла беда: пожар дотла спалил их уютное гнёздышко. В тот тяжкий день хозяйку успокаивало лишь одно: дом с забором и домашним имуществом ещё летом был застрахован в филиале ПАО СК «Росгосстрах» на весьма приличную сумму – свыше двух миллионов рублей. Как и положено, она аккуратно внесла страховой платёж – без малого 23 тысячи рублей. Воспользовавшись своим правом на страховую выплату, Дужкина сразу же обратилась в страховую компанию. Эксперт от страховщика выезжал на пепелище и установил, что застрахованное имущество погибло на 100 процентов. Понадобились заключение от пожарных и копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Все необходимые документы были предоставлены в декабре. Согласно существующим правилам, страховщик обязан в течение 20 рабочих дней принять решение о признании или непризнании страхового случая и, соответственно, о выплате положенного возмещения.

Когда этот срок истёк, пришлось писать ему письменную претензию. Пришёл ответ: «По заявленному событию проводится проверка, решение будет приниматься по факту поступления необходимой информации». Получив от страховой компании эту уклончивую и довольно туманную весть, женщина поняла, что решение её вопроса затягивается. Чтобы не ходить дальше по мукам, она обратилась с исковым заявлением в Свердловский районный суд Иркутска. Но и ответчик, филиал ПАО СК «Росгосстрах», оказался не промах: тут же заявил встречный иск о признании договора страхования недействительным. Нет, сам факт наступления страхового случая его представители в судебном заседании не отрицали, но привели свои весомые аргументы. Оказывается, они обнаружили, что истица их умышленно обманула: написала в характеристике, что уничтоженный огнём дом был из бруса, а на самом деле он каркасного типа. Бруса там было совсем немного, больше металлоконструкций.

По ходатайству ответчика были назначены две экспертизы. В принципе, тот факт, что при строительстве дома использовались более дешёвые элементы, был подтверждён. Истица же утверждала, что в заблуждение страховщиков она не вводила. Все данные были взяты из технического паспорта, переданного ей бывшим владельцем дома. И вот здесь суд указал, что при заключении договора страховщик вправе произвести осмотр имущества и при необходимости назначить экспертизу по его оценке. Вместо этого ответчик сразу предложил максимальный размер страховой суммы с целью получения опять же максимальной страховой премии. Между тем в соответствии со ст. 942 ГК РФ страховая сумма является существенным условием договора и не подлежит изменению в одностороннем порядке.

По решению Свердловского районного суда Иркутска истица добилась, чтобы ей была выплачена полная страховая сумма за вычетом 76 тысяч рублей – стоимости уцелевшего при пожаре имущества. Плюс к этому неустойка – свыше 22 тысяч рублей, а также компенсация морального вреда – 3 тысячи. Вдобавок страховщик должен раскошелиться на штраф в размере 500 тысяч рублей за то, что не исполнил свои обязательства в добровольном порядке.

Унитаз «Люкс» и прочее

Вторая история тоже связана с пожаром – в СНТ «Статистик 2» под Иркутском. Огонь уничтожил дом со всем его имуществом. Это имущество вместе с внутренней отделкой и инженерным оборудованием было застраховано на общую сумму 1 млн 500 тысяч рублей. Погорелец Александр Грошев тоже обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «Сбербанк Страхование». Деньги он получил: 258 тысяч рублей за движимое имущество и 873 тысячи за внутреннюю отделку и инженерное оборудование. Но рассчитывал на другую сумму, которая была указана в договоре. По его мнению, при расчёте ущерба была занижена стоимость имущества, в частности оконных и дверных блоков, отделочных материалов и т.д. Вдобавок к этому недооценены сгоревшие вещи, ведь в доме было всё для комфортного проживания – начиная с дорогой сантехники, мебели и заканчивая сервизами. Такова была суть его искового заявления, которое рассматривал тот же Свердловский районный суд Иркутска. Но страховщик, выступавший в роли ответчика, стоял на своём: с истцом рассчитались правильно. Ведь он не указал стоимость застрахованного домашнего имущества, ссылаясь на то, что все квитанции и чеки уничтожил огонь.

И опять же суд был вынужден напомнить, что при заключении договора не была назначена экспертиза действительной стоимости имущества. Страховщик не воспользовался своим правом это имущество осмотреть. А ведь это его обязанность – проверить соответствие страховой суммы и стоимости застрахованного имущества. Как и в первом случае, страхователю был предложен максимальный размер страховой суммы с целью получения максимальной страховой премии.

По решению суда с ООО СК «Сбербанк Страхование» взысканы в пользу истца свыше 369 тысяч рублей страхового возмещения, штраф – 50 тысяч, 3 тысячи рублей в качестве компенсации морального вреда.

Снова на те же грабли

Третье гражданское дело, которое рассматривалось в Свердловском районном суде Иркутска, как под копирку, рисует ситуацию со страховкой. Ответчик тот же – ООО СК «Сбербанк Страхование». Только дом у истца Геннадия Комарова сгорел подчистую с гаражом и всем имуществом в ангарском СНТ «Белок». Он даже не успел оформить на него право собственности. Пожар случился в октябре 2017 года. За несколько месяцев до беды хозяин оформил договор добровольного страхования имущества на общую сумму 1 млн 500 тысяч рублей. Как и положено, Комаров передал в страховую компанию необходимые документы. Это целый пакет всевозможных копий и справок. Но страховое возмещение даже после отправки досудебной претензии не получил. Вот так возникло очередное судебное разбирательство.

Представители страховщика пояснили суду, что истец не смог собрать полный перечень документов. Помимо свидетельства о государственной регистрации права на строение нужны были ещё чеки и квитанции, подтверждающие стоимость застрахованного домашнего имущества, информация о наименовании учреждений, где оно было приобретено. Но в данном случае суд согласился с истцом: все документы на движимое имущество уничтожил огонь, восстановить их невозможно. И тут снова возникает вопрос: что мешало страховщику, как профессионалу на рынке страховых услуг, определить действительную стоимость имущества? Даже с помощью самых опытных экспертов сделать это на пепелище вряд ли возможно. В погоне за максимальной страховой премией страховщик явно не оценил собственные риски.

И вот судебное решение: ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в сумме 1,5 млн рублей, штраф – 300 тысяч – и компенсировать моральный вред в размере 6 тысяч рублей.

При страховании имущества эти истории могут чему-то нас научить. Кстати, во всех случаях причиной пожаров стало «тепловое проявление электрического тока». Что чаще всего говорит о неисправности проводки и электроприборов. Страховка, безусловно, нужна в нашей жизни. Но радужная и любезная картина оформления договора может очень сильно отличаться от той, что бывает после наступления страхового случая. Нужно быть готовым, если потребуется, отстоять свои права.